дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, потерпевшая ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Оренбургский областной суд, ссылаясь на мягкость назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь признательные показания ФИО2 и наличие у неё малолетнего ребенка, признав два этих факта основополагающими для вынесения чрезмерно мягкого, на её взгляд, наказания. Суд при определении вида и размера наказания не учел, что ФИО2 после наезда на пешехода не оказала помощи последней, не вызвала скорую помощь, то есть не выполнила обязанности водителя после дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда не предприняла. После получения травмы потерпевшая в течение длительного времени не могла вести обычный образ жизни. Со ссылкой на положения ст. 3.1 КоАП РФ указывает, что при описанных обстоятельствах цели предупреждения совершения новых правонарушений виновным не могут быть достигнуты. Обращает внимание на то, что выводы суда о назначении наказания в виде административного штрафа не мотивированны.

Потерпевшая ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужил тот факт, что 13 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут у дома № по пр. Промысловый в г. Оренбурге ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Getz (Хендай Гетц), государственный регистрационный знак № 43, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась для пропуска пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть, где допустила наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 05 мая 2017 года, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной. 

Между тем имеются основания для отмены постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях административные наказания, предусматриваемые законодателем, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, в том числе грубость нарушения Правил дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и наказание не отвечает целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Изучение личности виновного и установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении административного наказания.

По настоящему делу при назначении административного наказания судьей не учтен характер совершенного административного правонарушения и не дана оценка на предмет грубости нарушению Правил дорожного движения, допущенному ФИО2 как водителем транспортного средства, а именно то, что наезд на пешехода совершен водителем на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о совершении ФИО2 повторного однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Как следует из карточки нарушений, исследованной в судебном заседании, сведения об оплате штрафа за нарушения от 08 сентября 2016 года по ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют (л.д. 3). Указанные обстоятельства так же не учтены судьей при разрешении вопроса о наказании. 

При определении ФИО2 вида административного наказания мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в постановлении не приведены. 

При этом, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, суд в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, тогда как данная мера непосредственно предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судить о том, что назначенное ФИО2 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. 

Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина