Дело № 2-105/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО9 ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, мотивируя тем, что 07.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 863000,00 руб. сроком по 07.07.2020г., с уплатой за пользование кредитом 20,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем Банк направил заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 09.11.2018г. общая задолженность по кредиту составляет 612749,32 руб., из них: просроченный основной долг – 487002,46 руб., просроченные проценты – 114003,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6839,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 4903,43 руб. В связи с чем Банк просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.07.2014г., взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15327,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что в момент заключения кредитного договора у ответчика была другая фамилия – ФИО5, а когда в 2016г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации суммы долга, фамилия у нее уже была изменена на ФИО2. Реструктуризация суммы долга ей банком была предоставлена, были заключены дополнительные соглашения. В течение срока действия кредитного договора ответчик исполняла обязательства по возврату суммы кредита, денежные средства ежемесячно списывались с ее счета, никаких заявлений и жалоб о незаконности списания с ее счета денежных средств либо мошеннических действиях от ответчика в банк не поступало. Просрочка платежей началась с апреля 2018г. Просит суд удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ответчик не заключала с истцом кредитный договор, поскольку ответчик только подписала заявление - анкету на получение кредита, но кредит не получала, т.к. осталась без работы и понимала, что не смогла бы его выплачивать, поэтому для получения кредита в банк не приходила, с заявлением о реструктуризации долга в банк не обращалась. Платежи по возврату кредита ответчик не вносила. О том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, ответчик узнала только спустя 2 года, когда ей позвонили из банка. В органы полиции по данному факту ответчик не обращалась. Считает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.07.2014г. ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, при этом, в заявлении указала свои личные анкетные данные, адрес проживания, место работы, а также сообщила СНИЛС и о наличии у нее зарплатой банковской карты №. Заявление-анкета подписано ФИО5 и принято сотрудником ПАО «Сбербанк». 

07.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику «потребительский кредит» в сумме 863000,00 руб. с ежемесячным начислением 20,6% годовых за пользование кредитом, на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23900,69 руб. согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования, выдача кредита производится в день подписания договора на счет Заемщика № (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что в июне 2016г. заемщик ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака.

01.11.2016г. между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.07.2014г., по условиям которого с даты подписания данного Соглашения заемщику предоставляется рассрочка погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении суммы платежа не менее 40% от начисленных процентов на дату платежа (л.д.17-18). 

Также 30.11.2016г., между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.07.2014г., по условиям которого в случае изменения перечня Счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счета/иного счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у Кредитора. При этом, общий объем погашения (с учетом средств, перечисленных со счета/иного счета) не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.19). 

Также 11.01.2018г. между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.07.2014г., по условиям которого Кредитор с даты подписания данного Соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 2 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.20-21).

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № от 07.07.2014г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой на счет ответчика ФИО2 07.07.2014г. зачислены денежные средства в сумме 863000,00 руб. 

Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку с января 2018г. не производит гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п.4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора № от 07.07.2014г. Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на 09.11.2018г. составляет 612749 руб. 32 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 487002 руб. 46 коп., 

- просроченные проценты – 114003 руб. 54 коп., 

- неустойка за просроченный основной долг – 6839 руб. 89 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 4903 руб. 43 коп.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, истец потребовал от нее досрочного возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, указанной в требовании от 09.10.2018г., в полном объеме не позднее 08.11.2018г. и предложил досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д.45). 

Однако данное требование ответчиком ФИО2 исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что кредитный договор № от 07.07.2014г. с ответчиком ФИО8 не заключался, суд признает необоснованными как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 представлено на обозрение суда и участников процесса кредитное досье, в котором находится оригинал кредитного договора № от 07.07.2014г., заключенного между сторонами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, принадлежность ей подписи в кредитном договоре, а также в вышеуказанных дополнительных соглашениях не опровергла. Представитель ответчика ФИО4 не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что после заключения кредитного договора ответчик трижды обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, которые банк удовлетворял и заключал с ответчиком дополнительные соглашения. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписей в кредитном договоре и дополнительных соглашениях ни ответчик, ни ее представитель к суду не обращались. 

Кроме того, судом установлено, что с августа 2014г. по январь 2018г. с банковских счетов, открытых именно на имя ответчика, истцом производились списания денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора и последующих дополнительных соглашений к нему, что свидетельствует о том, что ответчик обеспечивала пополнение счета для безналичного списания истцом ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, ответчик ФИО2 ни в ПАО «Сбербанк России», ни в правоохранительные органы по поводу незаконности данных действий банка не обращалась, доказательства обратного ответчиком и ее представителем суду не представлены. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы, а также не явилась в суд из-за растерянности и страха, суд признает надуманными и во внимание не принимает. 

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО2 не доказала, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от 07.07.2014г., при этом суд учитывает размер суммы просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г.Хабаровска, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014г. в размере 612749 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15327 рублей 49 копеек, а всего взыскать 628076 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 81 копейку. 

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2019г. 

Судья Е.В. Черникова