44г-215/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 3 сентября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом», Общество) о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании суммы, возложении обязанности принять оборудование, предназначенное для оказания услуг связи.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» на предоставление доступа к сети «Интернет» и установке домашнего цифрового телевидения по адресу его проживания, для чего ответчиком ему передано оборудование Wi-Fi роутер стоимостью 4500 рублей. Он как абонент произвел оплату услуги в размере 680 рублей по установленному тарифному плану. В связи с тем, что возникли перебои в работе интернета, которые ответчик исправить не мог, 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику о расторжении договора, на что ему в удовлетворении такого обращения, как и в последующей досудебной претензии, было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. 

Определением судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Мировым судьей установлено, и это следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года сторонами заключен договор № 13081687 об оказании услуг связи «Билайн», предметом которого является доступ к сети «Интернет» и домашнему цифровому телевидению по абонентской линии доступа в помещение по 

<

адрес>.

11 сентября 2018 года истцу ответчиком передано оборудование - Wi-Fi роутер Smartbox серийный номер 

<

.......> по цене 4500 рублей с рассрочкой платежа в 30 мес. без указания права, на котором произошла такая передача.

Договор купли-продажи данного оборудования не заключался, однако по сообщению ответчика таковое было продано истцу по цене 4500 рублей в рассрочку на 30 месяцев.

13 сентября 2018 года истец оплатил услуги по договору на сумму 680 рублей.

По сообщению ответчика от 26 сентября 2018 года договор № 13081687 от 11 сентября 2018 года о предоставлении услуг связи расторгнут, однако истцу необходимо погасить стоимость оборудования на сумму 4450 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, мировой судья, сославшись на нормы статьями 15, 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Wi-Fi роутер является технически сложным товаром, на ненадлежащее качество которого истец не ссылался, указанный роутер истец приобрел добровольно, оказание услуг связи ответчиком и приобретение истцом роутера между собой не связаны, с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи истец обратился 19 сентября 2018 года, то есть по истечении 7 дней, установленных договором.

Также мировым судьей указано на то, что в соответствии с договором при его расторжении абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. Согласно пункту 4 абонент вправе отказаться от оборудования надлежащего качества не позднее 7 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с решением мирового судьи и его правовым обоснованием.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях правильного разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Установив факт расторжения договора на оказание услуг связи, мировой судья отказал во взыскании его цены, которая была уплачена истцом за первый месяц, на сумму 680 рублей. Мотивов такого решения в судебном акте не приведено.

Вместе с тем, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Констатировав факт прекращения договора, мировой судья не установил дату такого прекращения, тогда как таковая является юридически значимой для определения размера неосновательного обогащения, подлежащего возвращению стороной, договор с которой прекращен в одностороннем порядке.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведя в мотивировочной части решения пояснения представителя ответчика о прекращении договора 20 сентября 2018 года, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, мировой судья не дал им оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 3, 4 данной нормы суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из текста судебного акта невозможно определить: приняты ли сообщенные представителем стороны сведения за юридически значимые факты, которые мировой судья счел установленными и по каким причинам (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что 18 сентября 2018 года, то есть в течение 7 дней с момента заключения договора, заявил о своем отказе от исполнения договора оказания услуги связи, возвратив ответчику часть оборудования.

Указанные утверждения истца мировым судьей оставлены без внимания. 

Мировой судья также не выяснил существо договора, предметом которого являются Wi-Fi роутер Smart box серийный номер 

<

.......>, адаптер питания к роутеру, патч-корд 2 метра, стоимостью 4 500 рублей с рассрочкой платежа в 30 месяцев. В решении указано лишь на факт передачи данного оборудования без указания права владения. Договоров в отношении данного оборудования не заключалось, в деле имеется лишь акт его приема-передачи.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В случае приобретения истцом роутера в собственность, мировой судья не выяснил: обусловлено ли оно необходимостью получения услуги доступа к сети «Интернет», возможно ли получение такой услуги без данного оборудования и его приобретения, возможно ли использование роутера при получении услуги доступа к «Интернету» от другого оператора.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, однако мировым судьей установлены не были.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании суммы отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков