Дело № 2-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.,

при секретаре Галенковой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № 122 от 18 ноября 2002 года и ордер № ___ от 15 марта 2019 года, 

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» - директора ФИО2, представившего распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области №1028 от 11 ноября 2015 года, 

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Подрезовой И.А., 

11 апреля 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд с иском к ГБУ Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» (далее по тексту - ГБУ «СЛК «Волга») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в порядке перевода из Государственного бюджетного учреждения «Спортивный ледовый комплекс «Арктика» приказом № ___ от 01 декабря 2015 года был принят в ГБУ «СЛК «Волга» на должность диспетчера пропускного режима с 01 декабря 2015 года. Между ГБУ «СЛК «Волга» в лице директора ФИО2 и им был заключен трудовой договор № ___ от 01 декабря 2015 года. 21 февраля 2019 года на основании приказа № ___ от 20.02.2019 трудовой договор с ним прекращен в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора, по п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явилась справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследовании №3/6/77323 от 21 ноября 2017 года (вх. №20 от 26.12.2018). Считает, что приказ является незаконным и необоснованным, так как указанное основание для увольнения к нему не может быть применено. Так, 29 декабря 2018 года уведомлением ГБУ «СЛК «Волга» ему было сообщено о невозможности продолжения работы в связи с тем, что учреждение относится к сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, а статья 351.1 Трудового Кодекса РФ предусматривает соответствующие ограничения для лиц, имеющих судимость, на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Работодателем ему было предложено обратиться в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Тверской области, имеющую право принимать решение о допуске или не допуске к трудовой деятельности в данном учреждении. На обращение истца Межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Тверской области сообщила, что в рассмотрении его заявления отказано в связи с поступлением в комиссию заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил принятия решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденных постановлением Правительства РФ № 796 от 05.08.2015 года. Утраченный заработок истца за время вынужденного прогула по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 14 357 рублей 34 копейки. Просит признать незаконным и отменить приказ № ___ от 20 февраля 2019 года о прекращении трудового договора № ___ от 01 декабря 2015 года и увольнении с 21 февраля 2019 года; восстановить его в должности диспетчера пропускного режима хозяйственно-вспомогательного персонала ГБУ «СЛК «Волга»; признать недействительной запись в трудовой книжке № ___ от 21 февраля 2019 года; взыскать с ГБУ «СЛК «Волга» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 357 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ноябре 2017 года ознакомился с объявлением по учреждению о необходимости предоставления справки о наличии или отсутствии судимости. Он соответствующую справку взял, представил ее директору ГБУ «СЛК «Волга» ФИО2, в его кабинете. ФИО2 со справкой ознакомился и сказал, что поскольку его судимость погашена, он может идти и продолжать работать. Указал, что его судимость действительно погашена, ввиду чего он был незаконно уволен. Просил с учетом увеличения исковых требований признать незаконным и отменить приказ № ___ от 20 февраля 2019 года о прекращении трудового договора № ___ от 01 декабря 2015 года и увольнении с 21 февраля 2019 года; восстановить его в должности диспетчера пропускного режима хозяйственно-вспомогательного персонала ГБУ «СЛК «Волга»; признать недействительной запись в трудовой книжке № ___ от 21 февраля 2019 года; взыскать с ГБУ «СЛК «Волга» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 11 апреля 2019 года в размере 28 714 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что на момент перевода 01 декабря 2015 года ФИО1 из ГБУ «СЛК «Арктика» в ГБУ «СЛК «Волга» его условное осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года отменено, судимость снята. Кроме того, при увольнении ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, ему в нарушение ст. 84 ТК РФ, ГБУ «СЛК «Волга» не были представлены сведения о наличии в учреждении вакантных должностей. Также Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области в рассмотрении заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что он не относится к категории лиц, которым заключение данной комиссии необходимо. 

Представитель ответчика директор ГБУ «СЛК «Волга» ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что в 2015 году ГБУ «СЛК «Волга» стало самостоятельным юридическим лицом, ранее организация являлась филиалом ГБУ «СЛК «Арктика». Ввиду чего всем сотрудникам нового учреждения, в том числе и принятым в ГБУ «СЛК «Волга» в порядке перевода, было предписано представить справки о наличии или отсутствии судимости. Работники с предоставлением справок затягивали, поэтому 31 августа 2018 года на совещании трудового коллектива, было решено проверить наличие справок у всех работников. Диспетчер пропускного режима ФИО1 26 декабря 2018 года представил в ГБУ «СЛК «Волга» справку о наличии у него судимости, о чем имеется запись в журнале регистрации указанных справок. После чего работнику ФИО1 выдали письменное уведомление с разъяснением о необходимости его обращения в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области. ФИО1 в письменном виде обратился в Межведомственную комиссию, после чего в администрацию ГБУ «СЛК «Волга» поступил телефонный звонок из комиссии, в котором сообщили, что ФИО1 занимать какие-либо должности в учреждении запрещено, он судим за тяжкое преступление, ввиду чего заключение комиссии им не может быть получено. Аналогичное заключение им дала и Государственная инспекция труда в Тверской области, и Правительство Тверской области. Заключения в письменном виде по данному вопросу имеются от Межведомственной комиссии и Аппарата Правительства Тверской области. После устного сообщения Межведомственной комиссии о невозможности продолжения ФИО1 работы в учреждении, он был об этом уведомлен, однако, пожелал ждать письменного заключения комиссии. По получению соответствующего заключения, администрация ГБУ «СЛК «Волга» предложила ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. ФИО1 был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как все вакансии ГБУ «СЛК «Волга» связаны с работой с несовершеннолетними в сфере образования и спорта, то есть в учреждении отсутствует возможность предложить ФИО1 другую вакансию. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Подрезова И.А. в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 имел судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, что говорит о безусловном запрете на его трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц. Данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 № 52-КГПР12-2. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Ланскую С.В., представителя ответчика ГБУ «СЛК «Волга» - директора ФИО2, помощника прокурора Калязинского района Подрезову И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года на основании трудового договора № ___ ФИО1 был принят на работу на должность диспетчера пропускного режима в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга», трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № ___ от 01 декабря 2015 года к трудовому договору № ___ ФИО1 обязался в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой выполнять дополнительную работу по должности диспетчера противопожарной безопасности в ГБУ «СЛК «Волга» в порядке совмещения должностей (профессий) в период с 01 декабря 2015 года на неопределенный срок (л.д. 72-76, 77). 

Согласно пунктам 1-9 раздела 2 Должностной инструкции диспетчера пропускного режима, утвержденной директором ГБУ «СЛК «Волга» 19 декабря 2018 года, в обязанности ФИО1 входит соблюдение правил пропускного режима для персонала и посетителей ледового комплекса, осуществление контроля за посетителями на предмет выявления нарушений требований правил пожарной безопасности, разъяснение посетителям правил поведения в ледовом комплексе в целях исключения нанесения материального ущерба и поломок имущества, проведение обхода помещений комплекса, осуществление контроля за поддержанием порядка на территории комплекса (л.д. 90-94).

Из Устава Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» следует, что учреждение создано в целях развития социальной инфраструктуры, создания условий для реализации физкультурно-спортивных задач, развития общественно-государственной системы физической культуры и спорта, способной на основе форматирования общественного отношения к спорту, пропаганды здорового образа жизни обеспечивать решение задач по улучшению здоровья населения Тверской области, организации культурно-массовых мероприятий. Учреждение осуществляет оказание услуг по подготовке спортивных арен, залов для проведения учебно-тренировочных занятий, соревнований по различным видам спорта, культурно-массовых и зрелищных мероприятий, осуществляет проведение учебно-тренировочных занятий и соревнований по различным видам спорта (л.д. 56-62).

На основании сведений, поступивших из Информационного центра УМВД России по Тверской области от 27 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 имеется информация о том, что он был осужден 26 марта 2013 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, условно с испытательным сроком два года, Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года условное осуждение отменено, судимость снята (л.д. 16), что подтверждается также справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Тверской области, регистрационный номер № 5102652 от 02 апреля 2019 года, копией приговора Калязинского районного суда Тверской области от 26 марта 2013 года, копией постановления Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2014 года (л.д. 50-52, 53-54, 102).

Для решения вопроса о допуске ФИО1 к осуществлению деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних работодателем ему было предложено обратиться в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области для оценки возможности осуществления им профессиональной деятельности в должности диспетчера пропускного режима, что подтверждается копией уведомления № 43 от 29 декабря 2018 года с отметкой об ознакомлении ФИО1 (л.д. 63).

По результатам обращения ФИО1, Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области дано разъяснение, согласно которому в рассмотрении его заявления отказано в связи с поступлением в межведомственную комиссию заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 (далее по тексту – Правила), что подтверждается копией уведомления от 08 февраля 2019 года (л.д. 14).

Приказом директора ГБУ «СЛК «Волга» от 20 февраля 2019 года № ___ ФИО1 был уволен 21 февраля 2019 года в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 часть 1 ст. 77 ТК РФ, основание справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № 3/6/77323 от 27.11.2017, статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71). 

В силу ст. 351.1 ТК Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частями 3 статей 331, 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, с учетом приведенной в решении суда позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от 18.07.2013 N 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Судом установлено, что истец имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, данный факт истцом не оспорен, а положениями абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, установлен бессрочный и безусловный запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, спорта и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за тяжкие преступления против жизни и здоровья.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что порядок увольнения истца с работы по указанному основанию не нарушен. Доводы представителя истца - адвоката Ланской С.В. о том, что работодатель не предложил ФИО1 имевшиеся вакантные должности, судом во внимание не принимаются, поскольку должностей, исключающих непосредственный контакт с несовершеннолетними, у ответчика не имеется, доказательств обратному суду не представлено. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что характеристика личности истца, представленная ответчиком, а также регистрация и учет справок о судимости работников ГБУ «СЛК Волга» в отдельном журнале и момент предоставления данной справки работодателю, правового значения для настоящего спора не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его в должности диспетчера пропускного режима хозяйственно-вспомогательного персонала ГБУ «СЛК «Волга» и признании недействительной записи в трудовой книжке № ___ от 21 февраля 2019 года.

Доводы истца и его представителя о том, что судимость ФИО1 в установленном законом порядке снята и соответственно не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя истца – адвоката Ланской С.В. на заключение Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым требуется данное заключение, как на основание для удовлетворения исковых требований, необоснованна.

Так, в силу пункта 2 Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

Подпунктом б пункта 9 Правил предусмотрено, что комиссия отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях: поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Таким образом, Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Тверской области не принято к рассмотрению по существу заявление ФИО1, так как он имел судимость за тяжкое преступление. 

Поскольку требования истца о признании незаконным и отмене приказа № ___ от 20 февраля 2019 года о прекращении трудового договора № ___ от 01 декабря 2015 года и увольнении с 21 февраля 2019 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило наличие у него снятой судимости за тяжкое преступление против жизни и здоровья. В приказе (распоряжении) об увольнении ФИО1 имеется ссылка на ст. 351.1 ТК РФ, в которой указывается на ограничения на занятия трудовой деятельности в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних и на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является общим основанием прекращения трудового договора по статье 84 ТК РФ.

Кроме того, в силу пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

Таким образом, в приказе (распоряжении) об увольнении ФИО1 № ___ от 20 февраля 2019 года указано неверное основание увольнения истца.

При таких данных, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает необходимым привести основание увольнения истца в соответствии с фактически произведенным увольнением, указав в качестве основания увольнения ФИО1 пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего следует отказать и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «Волга» с увольнения за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина