Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021 г.

Копия

Дело № 2-412/2021

УИД 66RS0039-01-2019-000561-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 16 июля 2021 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Хохряковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2021 по исковому заявлению З.Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы (т.1 л.д. 4, 8).

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» с 01.10.2016 по 31.01.2021 на объекте под названием ПС 500кв «Емелино». Работодатель оказывает охранные услуги. Однако, в нарушение Трудового кодекса РФ, ни с одним из охранников не был заключен трудовой договор, многочисленные требования предоставить договоры работодатель игнорировал, заработную плату выплачивал ниже прожиточного минимума (от 7 700 руб. до 8 800 руб. в месяц). График работы на указанном объекте - сутки через трое, что составляет минимум 168 рабочих часов в месяц, при том, что максимальное количество рабочих часов должно быть 40 часов в неделю, или 160 часов в месяц (ст. 91 Трудового кодекса РФ). Максимальное количество рабочих смен в месяц составляет 8, оплата суточной смены на объекте составляет 1 100 руб. Ежегодно МРОТ в Российской Федерации повышается, однако, работодатель не принимает этот факт во внимание и не повышает размер заработной платы. За 2016-2017 гг. претензий к работодателю он (истец) не имеет. Считает, что за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 работодатель недоплатил ему заработную плату и отпускные в сумме 111 189 руб. 29.01.2021 ему было вручено уведомление о прекращении 31.01.2020 трудового договора и увольнении. 31.01.2021 в организацию приезжал некий Х. (куратор), находящиеся на смене охранники К.А.А. и И.Ю. заметили, как Х. изъял журнал приема – передачи смен (заменив его новым), приведя его в негодность (выбросил в мусорный бак). Также указал, что является пенсионером, на фоне постоянных конфликтов с ответчиком из-за отказа последнего выполнять требования трудового законодательства: предоставить трудовой договор; выплачивать заработную плату не ниже прожиточного минимума и т.д., а также в связи с незаконным увольнением, испытал стресс и по сей день переживает из-за потери работы, не смог трудоустроиться. 

С учетом уточнений (т.3 л.д. 141) просит восстановить на работе в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620085, 

<

...>), на объекте ПС 500 кВ «Емелино» в должности охранника, с заключением трудового договора.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме (за период с момента увольнения 31.01.2021 по 01.04.2021) в связи с незаконным увольнением: в размере 7 700 руб. за февраль и 8 800 руб. за март текущего года.

Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в размере 111 189 руб. 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 (т.1 л.д. 130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергобезопасность», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС»), Государственная инспекция труда Свердловской области.

В судебном заседании истец З.Р.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с октября 2016 работал в ООО «МУБ» (Межрегиональное управление безопасности), в 2017 году организация выиграла тендер на охрану объекта и была переименована в ООО «Энергобезопасность», с 01.01.2020 организация снова выиграла тендер и стала называться ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ». Полагает, что работал в одной и той же организации, у которой менялись названия, и которая оказывала охранные услуги ПАО «ФСК ЕЭС» на подстанции «Емелино» Свердловское ПМЭС. Также указал, что заявление о приеме на работу в ООО «Уралбезопасность» писал с январе 2020 года, трудовой договор с ним (истцом) не заключался, таковой он не подписывал, копию договора не получал, в трудовой книжке записи о трудоустройстве нет. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен трудовой договор, однако, подпись в таковом ему не принадлежит. Он (истец) обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке подписи в трудовом договоре, по итогам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель ответчика ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т.1 л.д. 34-40, 183-189), в котором указал, что истец при трудоустройстве был ознакомлен с условиями работы, Правилами трудового внутреннего распорядка, действующего у ответчика, иными локальными актами, ежемесячно получал расчетные листы, получил справку - 2 НДФЛ, в связи с чем был осведомлен о составных частях заработной платы, размерах начислений, количестве учтенных ответчиком часов. Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что истец имеет права на начисление и выплату сумм сверх выплаченных, в т.ч. при увольнении, последним не представлено, доказательства того, что истец обращался к ответчику с какими-либо требованиями, отсутствуют. Суммы заявленных требований рассчитаны истцом произвольно. До 01.02.2020 истец у него (ответчика) не работал, об увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, с приказом об увольнении ознакомлен. Просил отказать в удовлетворении требований истца, считая таковые необоснованными, также просил применить сроки давности к требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.2 л.д. 14-18, т.3 л.д. 232-236, т.4 л.д. 1-5).

Представитель третьего лица ООО «Энергобезопасность» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен, направил материалы проверки по обращению работников ответчика (т.3 л.д. 160-218).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» с 2015 года по 01.02.2021, документов, подтверждающих трудоустройство нет. С 2017 года в указанной организации работает З.Р.З., последний поступил на работу, когда организация называлась ООО «Энергобезопасность». В ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» график работы был сутки через трое, заработная плата – 1 100 руб. за смену чистыми, в месяц выходило 7 700 руб. В организации имелась постовая ведомость, обязанности охранника были прописаны в документах, с которыми знакомились под роспись.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку увольнение является законным, в соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении действия трудового договора истец был уведомлен надлежащим образом, с требованием о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться в течении одного года, однако, указанный срок пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» является юридическим лицом (т.1 л.д. 97), основным видом деятельности которого является «деятельность частных охранных служб», имеет лицензию на частную охранную деятельность (т.1 л.д. 13-28, 71-75, 98, 229-247).

31.12.2019 между ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор № (т.1 л.д. 46-49, 197-200, т.2 л.д. 120-224, т.3 л.д. 209-213) на оказание охранных услуг на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов, в том числе на объекте ПС 500 кВ «Емелино», предотвращать незаконное проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, осуществлять пропускной режим на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима, с количеством сотрудников охраны, ежесуточно заступающих для несения службы/режим охраны – 2 человека – 48 часов. Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2021. Положений о возможном продлении сроков договора таковой не содержит.

Между сторонами договора разработаны инструкция о порядке охраны объекта ПС 500 кВ «Емелино» (т.1 л.д. 99), табель поста (т.1 л.д. 100).

О начале оказания охранных услуг на указанном выше объекте ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» уведомило Управление Росгвардии по Свердловской области (т.1 л.д. 101).

С 01.02.2020 на основании приказа от 31.01.2020 № ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» приняло под охрану объект ПС 500 кВ «Емелино» (СПМЭС) (т.1 л.д. 9), допустив к охране объекта охранников, в том числе З.Р.З. (т.1 л.д. 10).

01.02.2020 З.Р.З. на основании личного заявления от 01.02.2020 (т.1 л.д. 50, 201) принят на работу по внешнему совместительству в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» на определенный срок с 01.02.2020 до 31.01.2021 на должность охранника в структурное подразделение (объект охраны) ФИО1 500 Кв (СПМЭС), что следует из приказа о приеме на работу (т.1 л.д. 84, 190, т.3 л.д. 186) с которым истец был ознакомлен под роспись. Из содержания заявления З.Р.З. следует, что таковой просит принять его на работу по срочному трудовому договору с 01.02.2020.

С З.Р.З. заключен трудовой договор (т.1 л.д. 41-44, 191-194, т.3 л.д. 112-185).

Согласно пункта 3 трудового договора, таковой является срочным и заключен сторонами на определенный срок, на период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного до 31.01.2021, то есть на период действия договора на оказание услуг охраны между ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» и ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС. Окончанием работы является прекращение договора на оказание охранных услуг (п.4 Договора), заключенного на период до 31.01.2021, получение Работодателем в течение срока действия договора на оказание услуг уведомления о прекращении или приостановлении договора. Также предусмотрено, что автоматически трудовой договор прекращается при наступлении указанных обстоятельств и при условии письменного уведомления, направленного Работодателем Работнику не менее, чем за 3 календарных дня до даты увольнения. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в размере 1 100 руб. по тарифу за одну смену, согласно табеля по часам. В состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, работодателем не включается повышенная оплата сверхурочной работы, нерабочие праздничные дни и начисляется дополнительно.

Истец осуществлял трудовую деятельность на объекте ФИО1 500 Кв (СПМЭС) в период с 01.02.2020 до 01.09.2020, что не отрицается ответчиком, подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 51-62, 202-213), справкой (т.1 л.д. 11), графиками работы (т.1 л.д. 12-13), журналами регистрации вводного инструктажа (т.3 л.д. 201-203) и инструктажа (т.3 л.д. 204-207), сведениями о проверке знаний требований охраны труда работников (т.3 л.д. 208). Заработная плата начислялась З.Р.З. согласно условий трудового договора и выплачивалась, что следует из расчетных листков (т.1 л.д. 64-65, 214-216), справок по операциям (т.1 л.д. 90-96), платежных поручений (т.1 л.д. 217-225), выписок о состоянии вклада на имя З.Р.З. (т.1 л.д. 171-182), также работодателем производились предусмотренные действующим законодательством отчисления, что следует из справок 2-НДФЛ (т.1 л.д. 68-69, 226-227), налоговой декларации (т.1 л.д. 76-80, т.2 л.д. 1-5), справок (т.1 л.д. 81-82, 248-249, т. 2 л.д. 6-7).

01.09.2020 ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Тайфун» (т.3 л.д. 214-217), работники которого осуществляли обеспечение физической охраны на объекте ПС 500 кВ «Емелино», в связи с чем к работе на указанном объекте ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» истца не привлекало, к работе на других объектах, находящихся под охраной ответчика, истец также не привлекался, в связи с отсутствием согласия последнего на выполнение трудовой функции на ином объекте (т.3 л.д. 161-164).

Уведомлением от 25.01.2021 (т.1 л.д. 14, 45, 195, т.3 л.д. 197) истец извещен о расторжении трудового договора с 31.01.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Уведомление получено З.Р.З. 27.01.2021.

Трудовой договор расторгнут с истцом на основании приказа N 2 от 31.01.2021 (т.1 л.д. 83, 196, т.3 л.д. 187-188), в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.01.2021.

При увольнении З.Р.З. выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 63, 66, т.3 л.д. 189, 196).

Свидетель К.А.А. также осуществлял работу в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» по срочному трудовому договору на условиях совместительства в период с 01.02.2020, что следует из приказа о приеме на работу (т.3 л.д. 176), трудового договора (т.3 л.д. 172-175), с которыми работник был ознакомлен под роспись. 27.01.2021 К.А.А. был извещен о расторжении трудового договора с 31.01.2021 в связи с истечением срока действия такового по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 198). 

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, об этом в том числе свидетельствует текст заявления З.Р.З. о приеме на работу. Срочный трудовой договор заключен между сторонами с учетом договора на оказание охранных услуг от 31.12.2019 №, заключенного между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС», истец добровольно подписал срочный трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы истца о том, что в представленном ответчиком трудовом договоре подпись не принадлежит ему (З.Р.З.) суд не принимает во внимание, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса, указанная информация не подтвердилась, в связи с чем по факту подделки подписи заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 по основаниям, предусмотренных ст. 24 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 10-13).

Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Каких-либо нарушений при увольнении истца не усмотрела Государственная инспекция труда в Свердловской области при рассмотрении обращения З.Р.З. и других работников (т.3 л.д. 161-218). 

Доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по охране объекта ФИО1 500 Кв (СПМЭС) в период до 01.02.2020 суду не представлено, в трудовой книжке на имя истца (т.1 л.д. 109) информация об этом отсутствует, копия журнала за 2019 год по охране объекта ФИО1 500 Кв (СПМЭС) (т.1 л.д. 102), графики дежурств (т.1 л.д. 107-108), лист ознакомления со служебной документацией (т.3 л.д. 153) не содержат сведений о работодателе, личные карточки охранника на имя З.Р.З. свидетельствуют об осуществлении трудовой деятельности в 2016 и 2017 годах в организациях ООО «МУБ» и ООО «Энергобезопасность» (т.1 л.д. 110), в 2020 году – в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» (т.3 л.д. 150).

Уведомлением от 12.01.2017 (т.3 л.д. 154) З.Р.З. извещен ООО «МУБ» о расторжении трудового договора с 31.01.2017 в связи с истечением срока действия такового, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено З.Р.З. 26.01.2017.

Из договора на оказание услуг по охране объектов от 07.01.2017 № (т.2 л.д. 19-119), дополнительных соглашений к нему (т.3 л.д. 120-137) следует, что охрана объектов ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе ПС 500 кВ «Емелино» (т.2 л.д. 36), в период с 01.01.2017 по 31.01.2020 осуществлялась организацией ООО «Энергобезопасность» (ИНН 

<

***>), которая является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (т.3 л.д. 152), не была реорганизована в ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>), расположена по другому адресу.

ООО «Энергобезопасность» уведомляло Управление Росгвардии по Свердловской области о начале оказания охранных услуг на объекте ПС 500 кВ «Емелино» (т.3 л.д. 151).

На основании договора № от 13.01.2021 (т.3 л.д. 1-119) ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) охранные услуги на объектах заказчика (в том числе на объекте ПС 500 кВ «Емелино»), предотвращать незаконное проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, осуществлять пропускной режим на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима, с количеством сотрудников охраны, ежесуточно заступающих для несения службы/режим охраны – 2 человека – 48 часов. Срок оказания услуг с 01.02.2021 по 31.01.2024. Положений о возможном продлении сроков договора таковой не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение З.Р.З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении его на работе с заключением трудового договора, а также производных требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оснований для взыскания не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.ст. 200 ч.1, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает).

Согласно ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда последний не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. 

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 25.01.2021 (т.1 л.д. 14), таковое получено З.Р.З. 29.01.2021, трудовой договор с последним расторгнут 31.01.2021.

С исковым заявлением в суд о разрешении трудового спора З.Р.З. обратился 20.04.2021 (т.1 л.д. 4, 8), однако, первоначальное обращение в суд с иском к ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» о восстановлении нарушенных трудовых прав имело место быть 17.03.2021, указанное следует из определения суда об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д. 7).

Таким образом, с требованием о восстановлении на работе, а также с производными от основного требования требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцу следовало обратиться не позднее 01.03.2021 (учитывая, что 28.02.2021 – выходной день) 

На момент подачи искового заявления срок давности по перечисленным требованиям истек, также истек срок давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 17.03.2020. 

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований З.Р.З. к ООО «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБЕЗОПАСНОСТЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих