Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"10" мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

с участием адвоката Калугина Р.Г.,

при секретаре ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-50). Согласно обоснований иска, истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором, кроме истца, ответчицы и ее несовершеннолетней дочери никто не зарегистрирован. Указав, что ФИО2 с 2004 года членом семьи нанимателя не является, выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, оплату не производит, так же в квартире не проживает и проживала дочь ответчицы. Указав, что ответчику препятствий в пользовании спорным жильем никто не чинил, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала и добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, равно как и отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения, добровольно выехала из жилого помещения. Каких-либо соглашений об условиях проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик и ее дочь утратили право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат ФИО7 (л.д.8,9), истец требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.5-7), с учетом уточнений по иску (Л.д.48-50). Указав, что чинений препятствий не было со стороны истица, ответчица добровольно не имела намерений проживать в квартире, так же как и ее дочь в квартире не проживала, требования о вселении не заявляла. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д.35) в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указав, что ответчика после смерти ее матери, произошедшей в результате самоубийства, с 2004 года в квартире не проживает, дочь ответчицы была зарегистрировано в квартире в марте 2018 года по месту регистрации матери. Указав, что между сторонами сложились конфликные отношения и с 2004 года ответчица вынуждена была выехать из квартиры, указав, что иного жилья не имеет ни ответчица, ни ее дочь. Квартира, которая была приобретена ответчицей являлась предметом залога и на нее обращено взыскание по решению суда, в счет оплаты долга, определением суда до августа 2018 года предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения. Указав, что с 2005 года истец заменил замки в квартире, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчица в суд не обращалась, так же как и не обращалась в правоохранительные органы. Указав, что была вселена в квартиру, нанимателем которой являлся истец, с матерью, прав на квартиру не утратила, не проживает с 2014 года носило вынужденный характер. указав, что с 2004 года членом семьи истца н6е является. 

3 лицо- представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО9 (л.д.65) в судебном заседании указал, что квартира является муниципальной собственностью, указав, на принятие решения по усмотрению суда.

3-лицо- представитель органа опеки и попечительства МО МО извещен, не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, мнение адвоката ФИО7, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами ( л.д.10,13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 1997 года ФИО2 была зарегистрирована в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суде, в спорную квартиру была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация производилась по месту регистрации матери, без получения согласия истца, согласно положений ст.20 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении с 2004 года не проживает, вещей в квартире принадлежащих ответчику не имеется, оплату за содержание жилого помещения ответчик не производит, не проживание в квартире носит добровольный характер, обстоятельств чинения ответчику препятствий в проживании и пользовании квартирой не установлено, что подтверждается актом о не проживании и отсутствия личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.11,12), равно как и обстоятельства не проживания в квартире с 2004 года и не осуществления оплаты за жилье не оспаривались со стороны представителя ответчика, а обстоятельства чинения препятствий в проживании ответчицы в спорной квартире, равно как и наличие вещей ответчицы в квартире не подтверждены в ходе судебного следствия. 

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь ответчицы в квартиру не вселялась, не проживала в квартире, что не оспаривалось со стороны представителя ответчика. 

Судом установлено, что ответчица ФИО2 была вселена в спорную квартиру, нанимателем которой являлся истец – отчим ответчицы, вместе со своей матерью, которая скончалась. С 2004 года ответчица из спорной квартиры выехала, на момент рассмотрения спора в суде проживает вместе с дочерью ФИО3 по адресу : 

<

адрес> что подтверждается представленными материалами дела со стороны ответчицы и не оспаривалось сторонами (л.д.36, 59-63).

Суд критически относится к доводам ответчицы, в части отсутствия оснований для утраты прав на спорную квартиру, учитывая наличие судебных решений об обращении взыскания на предмет залога, жилое помещение по фактическому месту жительства ответчицы и ее дочери по адресу : 

<

адрес> а так же наличие права на проживание в квартире в городе Москве до августа 2018 года, по представленной отсрочке (л.д.57-63).

Предметом спора является утрата прав ответчицей и ее дочерью, место жительство которой было определено по месту жительства ее законных представителей – матери, на проживание и пользование квартирой, нанимателем которой является истец, учитывая добровольное не проживание ответчицы, с 2004 года в спорной квартире, не осуществления обязанностей по оплате за жилье, несения расходов на ее содержания, а также утрату прав на проживание бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из квартиры. 

Судом установлено, что ответчица и ее дочь, членом семьи истца не являются, что на оспаривалось со стороны представителя ответчика.

Со стороны ответчицы встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не заявлялись, так же как и не заявлялись указанные требования ранее. Доводы ответчицы и невозможности проживания в спорной квартире с 2004 года по вине ответчика носят не обоснованный, бездоказанный характер, так же как и опровергаются представленными материалами, о проживании семьи ответчицы в ином жилом помещении в городе Москва. Отсутствие иного жилья в собственности ответчицы и ее дочери не является основаниям для сохранения прав на квартиру, с учетом установленных обстоятельств добровольного прекращения прав на проживание и использование квартиры по назначению со стороны ответчицы. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", где, в частности, разъяснено о том, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчицы и ее дочери утратившими права пользования спорной квартирой, учитывая установленные судом обстоятельства прекращения в добровольном порядке ответчиком прав на квартиру, не проживание и добровольным выездом из квартиры, не осуществления обязанностей по содержанию жилого помещение и оплате за жилье, в том числе и отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются членами семьи нанимателя квартиры, прав на проживание в квартире, учитывая отсутствие, на дату рассмотрения спора в суде, намерений ответчицы и ее дочери проживать по месту регистрации, в спорной квартире. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст.56,57,2, 167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 10 мая 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>