Дело №2-4628/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании установить потолочную сетку,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, в обоснование требований указав следующее. 

19 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства: квартиру, номер объекта по данным обмера 1066, условный номер №2-414 на 12 этаже, общей площадью 55,6 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> Срок передачи объекта согласно п. 5.1 ДДУ - определён сторонами не позднее 29 февраля 2020 года. Вместе с тем ответчик передал объект только 23 сентября 2020 года. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет 81 481,76 рублей. 13 июня 2019 года между ответчиком и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение (кладовая), условный номер №ихп-440, на подземном этаже, общей площадью 3,7 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Срок передачи объекта согласно п. 5.1 ДДУ - определён сторонами не позднее 29 февраля 2020 года, однако объект в надлежащем состоянии не передан до настоящего времени. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта составляет 2 735,47 рублей. В акте осмотра от 24 ноября 2020 года отражены обнаруженные недостатки объекта, в частности отсутствует потолочная сетка, что по мнению истца является существенным недостатком, не позволяет использовать кладовую по назначению. Истец направила ответчику требование об установлении потолочной сетки, однако ответчик составил односторонний акт приема-передачи от 11 декабря 2020 года. По состоянию на 03 мая 2021 года указанный недостаток не устранен, претензии истца оставлены без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от 19 октября 2018 года срока передачи квартиры в размере 81 481,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 63 240,88 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от 13 июня 2019 года срока передачи объекта в размере 2 735,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 367,73 рублей; обязать ответчика установить потолочную сетку на объекте №440к, по адресу: 

<

адрес>, признать односторонний акт приема-передачи от 11 декабря 2020 года к договору №№ от 13 июня 2019 года недействительным. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. Выразил несогласие с представленным истцами расчетом неустойки. Полагал заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, расходы на доверенность не подлежат взысканию. Просил суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В остальном просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-2.1-414, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект долевого строительства: квартиру, условный номер №2-414 на 12 этаже, общей проектной площадью 56,9 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее 29 февраля 2020 года (л.д. 10-29).

Цена договора определена сторонами в размере 6 183 728,48 рублей (п. 4.1 договора); участниками долевого строительства оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, обязательства перед застройщиком полностью исполнены. 

23 сентября 2020 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от 19 октября 2018 года, на основании которого застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства на праве общей совместной собственности – двухкомнатную квартиру, условный номер №2-414, номер объекта по данным обмера 1066, этаж 12, общая площадь 55,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31). 

01 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2 направили ООО «А101» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 32-34, 35-36).

Согласно представленному истцами расчету неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет 81 481,76 рублей (л.д. 39).

13 июня 2019 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДД10Х-2.1-440, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства: нежилое (хозяйственное) помещение, условный номер №нхп-440, этаж подземный, общей площадью 3,7 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-57). 

Цена договора определена сторонами в размере 207 232,9 рублей (п. 4.1 договора); участником долевого строительства оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, обязательства перед застройщиком полностью исполнены. 

Подробное описание объекта приведено в приложении №1а к договору, согласно которому потолок объекта предусматривает металлическую сетку. 

24 октября 2020 года между сторонами подписан акт осмотра, согласно которому на объекте отсутствует потолочная сетка (л.д. 66). 

30 октября 2020 года ООО «А101» направило ФИО2 уведомление о завершении строительства от 26 августа 2020 года, которое получено истцом 06 ноября 2020 года. 

11 декабря 2020 года ответчик составил и направил истцу односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №№ от 13 июня 2019 года (л.д. 58-59).

07 февраля 2021 года ФИО2 направила ООО «А101» претензию о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 68-69).

01 апреля 2021 года ФИО2 направила ООО «А101» претензии с требованием о выплате неустойки и о безвозмездном устранении существенного недостатка (установить потолочную металлическую сетку) (л.д. 35-36, 60-65).Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение предусмотренного договором №№ от 13 июня 2019 года срока передачи объекта составляет 2 735,47 рублей (л.д. 67). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от 19 октября 2018 года обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 81 481,76 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом оценен и не может быть принят в силу его ошибочности. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору №№ от 19 октября 2018 года до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «А101» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «А101» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДД10Х-2.1-440 от 13 июня 2019 года, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд находит его обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок ответчиком не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 2 735,47 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом оценен и не может быть принят в силу его ошибочности. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору №ДД10Х-2.1-440 от 13 июня 2019 года до 2 500 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «А101» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «А101» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей в пользу истца.

Вместе с тем, требование о признании одностороннего акта приема-передачи от 11 декабря 2020 года к договору №ДД10Х-2.1-440 от 13 июня 2019 года недействительным не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Вместе с тем, акт осмотра от 24 октября 2020 года не содержит требование об устранении заявленного недостатка. 

Пунктом 5.6 договора №ДД10Х-2.1-440 установлено, что участник обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика осуществить фактический осмотр объекта и прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали право участника отказать от принятия объекта и передаточного акта в случае наличия претензий к объекту, связанных с существенными недостатками. Под существенными недостатками стороны понимают, в том числе отступление от условий договора. При этом, стороны учитывают, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков. 

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 августа 2020 года, и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13 августа 2020 года. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая согласованные сторонами в договоре условия, суд приходит к выводу, что указанный истцом недостаток, отсутствие потолочной металлической сетки, не является существенным, так как не делает объект долевого строительства непригодным для использования по назначению, и может быть устранен ответчиком в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически уклонился от подписания акта приема-передачи, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта. 

Довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье, основан на ошибочном и субъективном толковании стороной норм права и обстоятельств дела, в связи с чем не принимается судом. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцами судебных расходов, а также о не подлежащем удовлетворению требованию о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, судом не принимаются как несоответствующие действительности и заявленным истцами требованиям. 

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 575 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором №ДИ10К-2.1-414 от 19 октября 2018 года срока передачи квартиры за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором №ДД10Х-2.1-440 от 13 июня 2019 года срока передачи объекта за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А101» установить потолочную металлическую сетку на объекте №440к, по адресу: г. Москва, 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи от 11 декабря 2020 года к договору №ДД10Х-2.1-440 от 13 июня 2019 года недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3 575 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Балашихинского 

городского суда Московской области О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Судья О.А.Кобзарева