РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» об установлении факта владения земельным участком площадью ФИО7 кв. и помещениями под литером «А» площадью ФИО8 кв.м. и под литером «Б» площадью ФИО9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым требованием, ссылаясь на то, что он в ФИО11 году на указанном в исковом заявлении земельном участке построил без соответствующего разрешения жилой дом под литерами «А» и «Б» и по настоящее время пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно. Оформить право собственности на жилой дом нет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В исковом заявлении истец считал, что имеются основания для признании за ним в соответствии с положениями ст.ФИО12 ГК РФ права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала и просила заявленные требования об установлении факта пользования земельным участком, жилым домом и признании права собственности на эти объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела представителя в судебное заседание не направило, о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам ч.ФИО13 ст.ФИО14 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом на земельном участке площадью ФИО15 кв. по адресу: 

<

адрес>, просп. А.Султана, ФИО16-б построен без соответствующего на то разрешения жилой дом, состоящий из литера «А» площадью ФИО17 кв.м. и литера «Б» площадью ФИО18 кв.м. 

А материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство жилого дома не представлены. В судебном заседании представитель истца объяснила, что документы на земельный участок отсутствуют и жилой дом был простроен в без разрешения органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями п.ФИО19 ст.ФИО20 ГК РФ суд приходит к выводу, что возведенный истцом объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО21) отмечено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. ФИО22 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. ФИО23 ГК РФ).

Как указано в п. ФИО24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО25 апреля 2010 г. N ФИО26 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. ФИО27 и ФИО28 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. ФИО29 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку возведенное истцом строение является самовольной постройкой, нельзя признать, что он владеет им добросовестно, а отсутствие этого условия исключает возможность признания права собственности по основанию ст.ФИО30 ГК РФ.

Фактическое владение земельным участком без правоустанавливающих документов также не порождает у истца право на признание за ним собственности по основанию приобретательной давности, так как такое владение также не может считаться добросовестной.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности по основанию приобретательной давности на упомянутые земельный участок и жилой дом, являющийся самовольной постройкой, не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца в части установления факта владения этими земельным участком и жилым домом.

В соответствии с частью ФИО31 статьи ФИО32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом ФИО33 части ФИО34 статьи ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи ФИО36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей ФИО37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

У истца документы на земельный участок не имелись, т.е. он не владел им на каком-либо предусмотренном земельным законодательством праве, а возведенная на нем постройка является самовольной. Поэтому фактическое владение этими объектами недвижимого имущества не порождает возникновение у истца имущественного права на эти объекты, в силу чего нет оснований для установления в судебном порядке требуемого истцом факта.

Иные приведенные в исковом заявлении и в объяснении представителя истца в судебном заседании доводы (пользование земельным участком и строением более ФИО38 лет, наличие инвалидности у истца, уплата коммунальных услуг, земельного налога, нахождение земельного участка и строения на кадастровом учете и др.), как не имеющие юридическое значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, судом отклоняются. 

Истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку по основаниям, предусмотренным в ст. ФИО39 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО40 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» об установлении факта владения земельным участком площадью ФИО41 кв. и помещениями под литером «А» площадью ФИО42 кв.м. и под литером «Б» площадью ФИО43 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.