Судья А.Г. Галиуллина УИД 16RS0039-01-2021-000161-42 

Дело № 12-24/2021 

Дело № 77-569/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 12 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела следует, что в 14 часов 00 минут 12 января 2021 года у дома № 9 по улице С. Садыковой города Заинск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.22); схемой происшествия (л.д.20); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д17); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, самого ФИО1 (л.д.23) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.30). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он спускался по улице вниз, когда из-за поворота на встречу ему, выехал автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно как автомобиль «Лада», выехав из-за поворота навстречу автомашине «Шевроле», спускающейся по улице, совершает с ней столкновение. 

При этом в своих объяснениях ФИО1 не отрицал того, что выехав на повороте на дорогу, по которой ехал автомобиль «Шевроле», понял, что они не умещаются на проезжей части. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В тоже время утверждение заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры, чтобы избежать столкновения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на то, что изначально неправильно выбранные им скоростной режим и расположение на проезжей части, не позволили осуществить безопасный встречный разъезд. 

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья