Дело №

55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., 

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассист Контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN № (далее – Suzuki Grand Vitara) с ФИО8 стоимостью 800 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного с АО «Тинькофф банк» кредитного договора на сумму 595 000 рублей, оформленного через ИП ФИО3 При этом, в общую сумму кредита включен пункт о приобретении дополнительного оборудования (программа «Автодруг-2») на сумму 115 000 рублей. Однако, о приобретении данной программы ответчики истца не уведомили, необходимость в ее приобретении у истца отсутствовала, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. ООО «Ассист Контракт» возвратило истцу денежные средства в сумме 5 750 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 109 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Ассист Контракт» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист Контракт» заключен договор №-А2-0000000097, согласно которому истцу оказываются безлимитные услуги помощи на дорогах стоимостью 5 750 рублей, консультационные услуги стоимостью 109 250 рублей; консультационная услуга оказана ответчиком истцу, в связи с чем оснований для возвращения истцу ее стоимости не имеется, так как договор прекращен его исполнением; денежные средства в сумме 5 750 рублей возвращены истцу на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф банк» для приобретения истцом транспортного средства Suzuki Grand Vitara заключен кредитный договор № на сумму 595 000 рублей под 8,6 % годовых сроком 84 месяца под залог транспортного средства Suzuki Grand Vitara, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara стоимостью 800 000 рублей

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиент) и ООО «Ассист Контракт» (Компания) заключен договор №-А2-0000000097, согласно которому Компания обязуется 

Предоставить Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ помощь на дороге по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание) стоимостью 5 750 рублей, а так же оказать одну разовую (устную) консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 109 250 рублей.

Согласно сертификату к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Клиенту оказана обозначенная консультационная услуга, какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуги у Клиента отсутствуют.

Истцом ООО «Ассист Контракт» в соответствии с условиями данного договора оплачены 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ассист Контракт» направлена претензия с требованием расторжения указанного договора, возвращения уплаченных денежных средств в сумме 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» истцу возвращены денежные средства в сумме 5 750 рублей.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доказательства предоставления ООО «Ассист Контракт» истцу информации о об основных потребительских свойствах консультационной услуги, составляющих ее стоимости, условиях приобретения услуги, обеспечивающих возможность компетентного выбора потребителем данной услуги, необходимости ее приобретения, не представлены, как не представлены и доказательства содержания оказанной консультационной услуги, несение ООО «Ассист Контракт» расходов по ее оказанию.

Учитывая изложенное, отказ истца от данного договора оказания услуг с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 250 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Ассист Контракт» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 625 рублей (50 % от (109 250 + 10 000)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Ассист Контракт» от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены.

Доказательства нарушения прав истца ответчиком ИП ФИО3 не представлены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумным являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ассист Контракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 685 рублей (3 385 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) денежные средства в сумме 109 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 59 625 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 3 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-93Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2920/2023 ~ М-2100/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись