Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

№ 12-187/2020

55MS0077-01-2020-001851-92

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, с возложением обязанности в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику в БУЗОО «Наркологический диспансер», а при необходимости, выявленной в результате диагностики, пройти профилактические мероприятия либо лечение в соответствующем учреждении. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ обращался в стоматологическую клинику «Виктории мед» (

<

...>), где ему оказывали стоматологическую помощь в лечении зубов, при этом получал наркоз, обезболивающие препараты. Считает, что произведенное накануне лечение и прием медицинских препаратов могли повлиять на результаты исследования. Полноценные разъяснения по данному вопросу может дать только специалист, имеющий специальные медицинские познания. При этом, судом не были приняты доводы о том, что препараты alpha-PVP, alpha-PHP сами по себе не являются наркотическим средством, а лишь производными и соответственно нет подтверждений, что они оказывают на организм такое же воздействие как наркотики. Ответ БУЗОО «Наркологический диспансер» не отражает полную информацию об обнаруженных веществах alpha-PVP, alpha-PHP. Вещество обнаруженное у него - а-PVP, действительно является производным N-метилэфедрона на основании информационного письма ЭКЦ МВД (но это не нормативный документ). Структурным аналогом пировалерона - III Список, наоборот пировалерон является производным от а-PVP. С натяжкой можно назвать а-PVP структурным аналогом 3,4-метилендиоксипиривалерона (3,4-MDPV) и MDPV (по массе меньше ответственность, чем у N-метилэфедрона). Производным от этих соединений а-PVP не является. Также, а-PVP является производным изо-пентедрона. Но в перечне нет указания «и его производные», поэтому все равно нельзя а-PVP признать контролируемым веществом как производное изо-пентедрона. Чтобы признать а-PVP аналогом наркотического вещества, нужно доказать аналогичность их свойств, но этого никто не делал. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень входят в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Правительством РФ постановлением № 681 от 30 июня 1998 г. (в действующей на момент проведения экспертизы редакции) и являются наркотическим средством, запрещенным к обороту в РФ. 2-пирролидиногептанофенон (синонимы a-PНP, alpha-PHP) и а-пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, alpha-PVP) являются запрещенными на территории РФ производными N-метилэфедрона, но отношение их к наркотическим средствам необоснованно, так как не производилось исследований доказывающих аналогичность их свойств влияния на организм человека. Учитывая изложенное, мировым судьей при подготовке судебного постановления не был учтен ряд важнейших факторов, были оценены доказательства лишь с позиции обвинителя, что является недопустимым, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрированного в УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружено наркотическое средство; иными материалами дела.

Каких либо оснований не доверять выводам изложенным в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданном БУЗОО «Наркологический диспансер» не имеется.

Кроме того, из ответа главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи, следует, что обнаруженные у ФИО1 наркотические вещества не могут входить в состав лекарственных препаратов, поскольку их оборот на территории РФ запрещен, в связи с чем доводы жалобы о возможном влиянии приема обезболивающих препаратов при лечении зубов на результат исследования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а также Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к числу наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ, отнесены не только N-метилэфедрон, но и все его производные, в числе которых 2-пирролидиновалерофенон и 2-пирролидиногептанофенон.

В связи с этим, доводы жалобы о неопределенности отнесения обнаруженных у ФИО1 веществ к наркотическим средствам, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства его совершения, что с учетом данных о его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, позволило назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.