Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001858-15

Производство № 2-1194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО3) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – ФИО4

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в сумме 159210,13 рублей под 12,90 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям заключенного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126947,22 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118324,13 рублей, просроченные проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в размере 8623,09 рублей.

Поскольку заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Банк, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать указанные суммы с ответчиков, являющихся наследниками заемщика, солидарно. 

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738,94 рубля.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что на основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита. 

В соответствии с условиями данного договора ФИО4 предоставлен кредит в сумме 159210,13 рублей под 12,90 % годовых на срок 36 месяцев. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5356,75 рублей ежемесячно.

Договор заключен путем подписания его заемщиком простой электронной подписью, однако, как указал представитель истца, в связи с некорректным отображением простой электронной подписи ответчика в программном обеспечении банка, установить согласование его существенных условий в части процентной ставки не представляется возможным. В связи с чем банком произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается выпиской по счету ответчика, перепиской кредитной организации с заемщиком.

Сведений о том, что кредитный договор заемщиком был оспорен или признан незаключенным, не имеется, в связи с чем суд считает его заключенным и действительным, подлежащим исполнению надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размера.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 126947,22 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 118324,13 рублей, просроченные проценты в размере 8623,09 рублей. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. 

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее дочь – ФИО2 (ранее ФИО3) В.В., что подтверждается завещанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о принятии наследства.

Согласно имеющимся сведениям, в состав наследственного имущества вошли, в частности 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наб.Лейтенанта Шмидта, 

<

адрес>, имеющую кадастровую стоимость 1206124,12 рублей, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, имеющую кадастровую стоимость 351364,61 рубля. 

Таким образом, размер задолженности ФИО4 по кредиту не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Следовательно, обязательства ФИО4 должны быть возложены на ФИО2 в полном объеме. 

Вместе с тем, на ответчика ФИО1, не являющегося наследником ФИО4, в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязательства по уплате задолженности по данному кредитному договору возложены быть не могут. 

Судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126947 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 22 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 118324 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 13 копеек, просроченные проценты по ключевой ставке Банка России в размере 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович