Дело № 19 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Нордавиа - региональные авиалинии», АО «СОГАЗ» о компенсации материального и морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нордавиа - региональные авиалинии» о компенсации материального и морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Указала, что совершала перелет рейсом ответчика, в ходе перелета проводница облили истца кипятком, в результате чего последняя получила ожог в области груди, живота, бедер, ягодиц и правой голени. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 15 735,10 руб., морального вреда в сумме 985 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, полагала, что требования о компенсации материального вреда подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», заключившим с ответчиком договор страхования ответственности. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик АО «Нордавиа - региональные авиалинии» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Нордавиа - региональные авиалинии». Ранее представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, прокурора считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, при этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что имели место непреодолимая сила либо умысел потерпевшего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершала перелет рейсом № авиакомпании АО «Нордавиа - региональные авиалинии» по маршруту Махачкала - Москва (Домодедово), вылет состоялся по расписанию, в 20 часов, прилет в Домодедово по расписанию в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Затем ФИО1 должна была поездом (отправление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) уехать из Москвы в Санкт-Петербург по месту своего постоянного проживания.

В полете, около 21 часа, бортпроводница авиакомпании при раздаче горячих напитков облила Истицу кипятком из чайника, в результате истице были причинены термические ожоги в области груди, живота, бёдер обеих ног, ягодиц и правой голени. На борту не оказалось достаточных средств для оказания Истице первой медицинской помощи, всё, чем смогли ей помочь бортпроводницы до прибытия рейса в Домодедово - это обработка ожогов неизвестной мазью, зубной пастой, влажными салфетками, которые ей предложили пассажиры рейса. Поскольку ожоги были причинены на достаточно большой поверхности тела, для обработки ожогов Истице пришлось снять одежду, в связи с чем обработка мест ожогов производилась в туалете, поскольку иного уединенного места в салоне самолета не нашлось. До прибытия рейса в Домодедово Истица была вынуждена находится в туалете, в качестве одежды ей смогли предложить лишь шторку, висевшую в салоне самолета. По прибытии в аэропорт Домодедово сотрудники авиакомпании вызвали Истице скорую помощь. Никто из сотрудников авиакомпании не озаботился вопросом о том, во что Истица оденется, как получит свой багаж, каким образом и когда она доберется из Москвы в Санкт-Петербург, где ей придется находиться в Москве до отправления в Санкт-Петербург. Вместе с тем, Истица сообщала старшей бортпроводнице, что ей необходимо далее ехать в Санкт-Петербург, показывала билет на поезд и просила оказать содействие в выезде в Санкт-Петербург.

По прибытии рейса в Домодедово Истица была доставлена в травмпункт аэропорта Домодедово, откуда машиной скорой помощи в 01 час ДД.ММ.ГГГГ Истицу отвезли в «Домодедовскую центральную городскую больницу», где ей оказали медицинскую помощь. От госпитализации Истица была вынуждена отказаться, поскольку ей необходимо было прибыть в Санкт-Петербург, где находились ее трое несовершеннолетних детей.

Одна из летевших вместе с ФИО1 пассажирок рейса забрала багаж Истицы, пока она находилась в травмпункте аэропорта, а затем отвезла к себе домой, где ФИО1 смогла переночевать до вылета из Москвы в Санкт-Петербург.

Истица вылетела из Москвы в Санкт-Петербург рейсом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

По прибытии в Санкт-Петербург Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Городскую поликлинику №» по месту фактического проживания. От госпитализации Истица отказалась, поскольку полагала, что сможет вылечиться амбулаторно, а также ей необходимо было готовить детей к началу учебного года. 

Однако в связи с ухудшением самочувствия Истица ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в «НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где находилась на стационарном лечении в связи с полученными при перелете ожогами до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт причинения вреда истцу в виде ожога кипятком во время полета на рейсе № авиакомпании АО «Нордавиа - региональные авиалинии» по маршруту Махачкала - Москва (Домодедово) сотрудником авиакомпании, суд полагает возможным признать данный факт установленным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, обратилась в приемное отделение МБУЗ «Домодедовская центральная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. с диагнозом: «термический ожог кипятком медиальной поверхности левого бедра, медиальной поверхности правого бедра, задней поверхности голени, 1-2 степени, S – 6%» (л.д. 8). При этом пострадавшая от предложенной госпитализации отказалась, дан письменный отказ.

ФИО1 имела проездной документ ОАО «РЖД» на поезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург, время отправления - ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час., время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 10-28 час. Стоимость билета – 1 530 руб. (л.д. 7).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела электронный билет на рейс UT 381 ПАО «Авиакомпания Ютэйр» Москва (Внуково) – Санкт-Петербург (Пулково) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час., датой прилета – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Стоимость билета составила 13 185 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в районное травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом: «термический ожог кипятком 3 % I-II степени в области обоих бедер, передней брюшной стенки, левой молочной железы» (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на ожоговом отделении НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: «ожог горячей водой 12%/ I-II-III степени туловища, промежности, нижних конечностей (л.д. 18-18, оборот).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила поездку по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» на такси, о чем ООО «ТК Метеор» выдала квитанцию на услуги легкового такси №. Стоимость услуг составила 1 020 руб. (л.д. 29).

В связи с произошедшим случае ответчик АО «Нордавиа - региональные авиалинии» произвело выплату компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ответчик АО «СОГАЗ» - выплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истица оценивает причиненный ей в результате повреждения здоровья моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Никоим образом, не оспаривая тяжести нравственных переживаний истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, суд, тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств, полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу истца должен быть уменьшен, считает выплаченную авиакомпанией сумму в размере 15 000 руб. соразмерной перенесенным морально-нравственным страданиям потерпевшей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с АО «Нордавиа - региональные авиалинии» в счет компенсации морального вреда 985 000 руб. полагает возможным отказать. При этом суд учитывает тот факт, что истец не оспаривает также получение страховой выплаты от АО «СОГАЗ» в размере 300 000 руб. в связи с наступлением страхового случая. Указанная сумма не является по правовой природе компенсацией морального вреда, но, по мнению суда, также может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Также суд учитывает тот факт, что истец неоднократно (в больнице г. Москвы, в травматологическом отделении городской поликлиники по адресу места жительства в г. Санкт-Петербург) отказывалась от предложенной госпитализации, занималась самостоятельным лечением причиненных ожогов, что могло повлечь за собой ухудшение состояния ее здоровья и последовавшую госпитализацию в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» (Страхователь) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования воздушных судов (КАСКО) и гражданской ответственности владельца воздушных судов. П. 2.1.2 указанного договора устанавливает, что «.. . объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и/или лиц, чьи интересы застрахованы по настоящему договору, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших лиц в результате происшествия при эксплуатации воздушных судов.. . »

Нормы ст. 1 ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливают, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Поскольку авиаперевозки регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации, нормы ФЗ № 67-ФЗ распространяются и на данный случай, о чём прямо говорит ст. 133 Воздушного кодекса РФ «Перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом».

Статья 3 указанного кодекса даёт определение такому термину как имущество пассажира. «Имущество пассажира - багаж: и перевозимая пассажиром с собой (в том числе ребёнком или детьми) ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик».

Таким образом, материальный вред истца в размере 15 735 рублей 10 копеек, выразившийся в затратах на билеты на поезд (1 530,10) на самолёт (13 185,00) и проезд на такси (1 020,00) не является вредом, причинённым имуществу истца.

С доводами истца о том, что указанные расходы истца являются ущербом имуществу истца в виде денежных средств суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Поскольку истец не предоставила в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих нанесение ущерба ее имуществу действиями сотрудников АО «Нордавиа - региональные авиалинии», требования истца, требования о взыскании со страховщика материального ущерба в размере 15 735,10 руб.удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку права потребителя действиями страховщика нарушены не были.

Также в представленном в материалы дела электронном билете содержатся сведения о бронировании данного билета в 

<

адрес>, а также дата выдачи билета – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в приемное отделение МБУЗ «Домодедовская центральная больница» истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час., то есть после приобретения получения представленного в материалы дела электронного билета.

Согласно справки НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, указанное учреждение расположено по адресу: 

<

...> (л.д. 18). Одновременно с этим, квитанция на услуги легкового такси, представленная в материалы дела, как ранее указывалось судом, содержит указание на маршрут такси «Будапештская ул. – Наличная ул.» (л.д. 29).

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о несении истцом материальных расходов при указанных обстоятельствах – а именно – на приобретение билета на самолет до Санкт-Петербурга после отказа от госпитализации в г. Москва, а также на оплату услуг такси до НИИ скорой помощи им. Джанелидзе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику – АО «СОГАЗ», а также являются не доказанными по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года.