Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/18 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» о признании незаконным решения об увольнении в связи с сокращением штата и восстановлении на работе, 

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учрежде-нию высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «СамГТУ») о признании незаконным решения об увольнении в связи с сокращением штата и восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> она была принята на работу на должность лаборанта кафедры «Технология машиностроения» по 4 разряду ЕТС в ФГБОУ ВО «СамГТУ» на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** и трудовой книжке АТ-IХ № ***. 

<

дата> ей был присвоен 5 разряд ЕТС лаборанта ОСО кафедры «Технология машиностроения» на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** в трудовой книжке АТ-IX № ***. 

<

дата> она была переведена на должность инженера кафедры «Технология машиностроения» на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** в трудовой книжке AT-IX № ***. 

<

дата> она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записью № *** в трудовой книжке AT-IX № ***.

Однако, увольнение она считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. В силу положений ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2). В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штага работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, данной нормой закреплена обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. В тoже время работодатель может предложить увольняемому работнику должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом Ответчик не предпринял должных мер для реализации вышеприведенных норм ТК РФ и не предложил доступные рабочие места. Более того, в силу положений статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, надлежащего предупреждения о предстоящем её увольнении ответчиком ФГБОУ ВО «СамГТУ» сделано не было, что также является нарушением вышеприведенных норм ТК РФ. Более того, она является единственным работоспособным членом своей семьи, что в силу положений статьи 179 ТК РФ является основанием для предоставления ей со стороны Ответчика, как работодателя, предпочтения среди других работников.

В силу положений пункта 29 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторам статьи 180 ТК). Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит признать незаконным и необоснованным принятое Ответчиком решение об её увольнении в связи с сокращением штага на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязав Ответчика восстановить её на работе по должности соответствующей квалификации.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснили, что увольнение в связи с сокращением штата было осуществлено незаконно, поскольку второй экземпляр предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата ей не вручали, а с первым экземпляром данного предупреждения она не знакомилась и просила выслать его почтой по месту ее жительства, но почтой ей предупреждение е было выслано. Кроме этого у работодателя были вакансии соответствующие её квалификации, которые ей не были предложены.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СамГТУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. 

<

дата> ФИО1 была принята на работу на должность лаборанта кафедры «Технология машиностроения», а 

<

дата> она была переведена на должность инженера кафедры «Технология машиностроения». Утверждение истца о невыполнении ответчиком при увольнении требований закона о не предложении имеющихся вакантных должностей и о том, что она не была ознакомлена под роспись о предстоящем сокращении в срок, установленный законом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом № *** от 

<

дата> была запущена процедура сокращения и поэтому приказом № *** от 

<

дата> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление сотрудников на работе, в связи с сокращением 

<

дата> должности инженера кафедры «Технология машиностроения». Согласно протокола заседания комиссии была утверждена кандидатура ФИО1 подлежащая увольнению, так как инженер П. обладает более высокой производительностью труда (приказом № *** от 

<

дата> на нее была возложена обязанность по ведению делопроизводства на кафедре). Так, статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производитель-ностью труда и квалификацией. Данная статья предоставляет дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

С уведомлением № *** от 

<

дата> о предстоящем сокращении должности инженера (

<

дата>) и о наличии вакантных должностей ФИО1 была ознакомлена 

<

дата>, но от подписи в нем она отказалась и поэтому текст данного уведомления, а также список вакантных должностей был зачитан ей вслух председателем комиссии, о чем был составлен соответствующий акт комиссией в составе трех человек.

Кроме того, ФИО1, начиная с 

<

дата>, начала запрашивать у них документы, относящиеся к ее трудовой деятельности (приказ о приеме на работу, трудовой договор, копия трудовой книжки, должностная инструкция). Все запрашиваемые документы ей были вручены лично, либо направлены по почте на адрес, указанный в заявлениях.

Таким образом это опровергает ее утверждение о том, что она не знала о предстоящем сокращении. 

<

дата> она была также ознакомлена с уведомлением № 

<

дата>/К 35 от 

<

дата> о наличии вакантных должностей. Подпись в ознакомлении истец поставить отказалась, хотя зачитала самостоятельно, сделав фото на телефон. В связи с отказом ФИО1 в ознакомлении с уведомлением был составлен акт об отказе подписать уведомление о предложении вакантных должностей. Утверждение истца о том, что ей должны были предложить временные вакансии работницы, находящейся в декретном отпуске является ошибочным, так как в случае увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан трудоустроить его в этой организации постоянно, а должности работников, находящихся в декретном отпуске, свободны лишь временно. Так при выходе сотрудника из декретного отпуска (в случае перевода по ст. 72.2 ТК РФ) работодатель обязан предоставить прежнее место работы, а это будет сделать невозможно, в связи с тем, что должность была сокращена. В случае заключения с работником срочного договора - при выходе работника из декретного отпуска работодатель обязан уволить в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) без выплаты пособий, причитающихся при сокращении, что также может грозить работодателю жалобами о мнимом сокращении работника. 

<

дата> был издан приказ № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 

<

дата> В связи с тем, что ФИО1 ушла на больничный с 

<

дата> данный приказ был отменен. Больничный лист неоднократно продлевался и только 

<

дата> он был закрыт. В первый день (

<

дата>) выхода на работу после больничного, трудовой договор был расторгнут на основании приказа № *** от 

<

дата> Все необходимые выплаты, предусмотренные законом при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец получила. Таким образом, процедура сокращения была соблюдена в полном объеме. Имеющиеся на дату увольнения ФИО1 вакантные должности не могли быть ею заняты, т.к. для данных должностей у нее не было соответствующего образования или квалификации. Соблюдение норм трудового законодательства при сокращении ФИО1 также подтверждается Актом внеплановой проверки государственной инспекции труда в Самарской области от 

<

дата> Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Суд, заслушав пояснения сторон и представителей, заключение старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснения свидетелей С. и К., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 была принята на работу на должность лаборанта кафедры «Технология машиностроения» по 4 разряду ЕТС в ФГБОУ ВО «СамГТУ» на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** трудовой книжки АТ-IХ № ***, выданной 

<

дата> Сызранским филиалом Самарского государственного техниче-ского университета. 

<

дата> ФИО1 была переведена на должность инженера кафедры «Технология машиностроения» на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** трудовой книжки AT-IX № ***. 

<

дата> ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № *** от 

<

дата>, что подтверждается записью № *** трудовой книжки AT-IX № ***.

Также судом установлено, что приказом № *** от 

<

дата> с целью поэтапного достижения показателей доли работников администра-тивно-управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников системы высшего образования, определенных Распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> № ***-р, директором Филиала ФГБОУ ВО «СамГТУ» в г. Сызрани было принято решение о сокращении с 

<

дата> должности инженера лаборатории кафедры «Технология машиностроения» и должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии, а поэтому приказом № *** от 

<

дата> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление сотрудников на работе, в связи с сокращением 

<

дата> должности инженера кафедры «Технология машиностроения». Согласно Протокола заседания комиссии № *** от 

<

дата> была утверждена кандидатура ФИО1 подлежащая увольнению в связи с сокращением штата, поскольку инженер П. обладает более высокой производительностью труда (приказом № *** от 

<

дата> на нее была возложена обязанность по ведению делопроизводства на кафедре).

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика ФГБОУ ВО «СамГТУ» по доверенности ФИО3, с уведомлением № ***.01-21/К 07 от 

<

дата> о предстоящем сокращении с 

<

дата> должности инженера кафедры «Технология машиностроения» и о наличии вакантных должностей истец ФИО1 в установленном законом порядке была ознакомлена 

<

дата>, но от подписи об ознакомлении в нем она отказалась и поэтому текст данного уведомления, а также список вакантных должностей, был зачитан ей вслух председателем комиссии С., о чем был составлен соответствующий акт комиссией в составе трех человек - С., ФИО3, К.

Данные сведения были подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика ФГБОУ ВО «СамГТУ» по доверенности ФИО3, а также пояснениями свидетелей С. и К., которые пояснили, что 

<

дата> ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении ее должности с 

<

дата> и списком вакантных должностей, которая отказалась ознакомиться с уведомлением и по этой причине С. зачитал вслух текст данного уведомления, а также список вакантных должностей предложенных ФИО1 для возможного перевода с её согласия, что также подтверждается аудиозаписью, произведенной 

<

дата> ФИО1, и прослушанной в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 о том, что увольнение следует признать незаконным в связи с тем, что не была соблюдена процедура уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, т.к. ей не был предоставлен второй экземпляр уведомления от 

<

дата> о предстоящем увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с уведомлением от 

<

дата> о предстоящем её увольнении с 

<

дата> в связи с сокращением должности, текст данного уведомления и список вакантных должностей был зачитан вслух начальником отдела кадров Филиала ФГБОУ ВО «СамГТУ» в г. Сызрани С., тем самым надлежащим образом исполнив требования статьи 180 Трудового кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем его увольнении в связи с сокращением должности не менее чем за два месяца до увольнения. Вручение же работнику второго экземпляра уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности может быть осуществлено только после его ознакомления с данным уведомлением и проставлении подписи в ознакомлении, однако ФИО1 этого не было сделано, а направление указанного уведомления почтовым отправлением по месту жительства работника, как того требовала ФИО1, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие её квалификации, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно штатных расстановок в Филиале ФГБОУ ВО «СамГТУ» в г. Сызрани за период с 

<

дата> по 

<

дата> вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации ФИО1, не имелось, что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика ФГБОУ ВО «СамГТУ» по доверенности ФИО3 и свидетеля С., являющегося начальником отдела кадров Филиала ФГБОУ ВО «СамГТУ» в г. Сызрани.

Кроме этого, согласно Акта Государственной инспекции труда в Самарской области № ***-И/428/1 от 

<

дата> нарушений трудового законодательства в Филиале ФГБОУ ВО «СамГТУ» в г. Сызрани не выявлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя - ФГБОУ ВО «СамГТУ», имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения ФИО1 по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» о признании незаконным решения об увольнении в связи с сокращением штата и восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.