Дело № 2а-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., в отсутствие представителя административного истца Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области, с участием административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, являющейся представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании доверенности /...../, с участием помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко Максима Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года о назначении нового срока исполнения, 

установил:

Администрация Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года о назначении нового срока исполнения.

Как следует из заявления, в процессе исполнения административным истцом находится решение Тегульдетского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года по иску прокурора Тегульдетского района Томской области об обязывании Администрации Тегульдетского сельского поселения устранить нарушения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности. Возбуждено исполнительное производство. Постановлением административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года административному истцу установлен новый срок исполнения решения суда – до 01 апреля 2019 года. Административный истец не согласен с названным постановлением. Исполнению названного решения в полном объеме препятствует отсутствие финансирования. Бюджет сельского поселения является дотационным, собственные источники дохода не позволяют изыскать необходимые средства, а поступающие из вышестоящих бюджетов трансферты и субсидии имеют целевое назначение. В указанных условиях административным истцом выполнена часть мероприятий во исполнение решения суда. В 2019 году в расходной части бюджета на строительство пирсов запланировано /...../ рублей. В течение предыдущего срока исполнения требований исполнительного документа (с 29 августа 2018 года до 01 октября 2018 года) Администрацией Тегульдетского сельского поселения были проведены мероприятия по планированию строительства пирса в п. Центрополигон: составлены ведомость объемов работ, схема расположения запланированного к строительству объекта на местности. Паромное сообщение с д. Центрополигон и дороги в нее из иных населенных пунктов, с которыми имеется паромное сообщение, отсутствуют. Для работ по сооружению пирса в д. Центрополигон необходимо в зимнее время по ледовой переправе завезти материал и технику, и сооружать пирс в новом строительном сезоне. Таким образом, административный истец в сложных финансово-экономических и логистических условиях предпринимает все зависящие от него реальные меры для исполнения решения суда, однако не имеет возможности для его исполнения в полном объеме в установленный срок. Не имеется как денежных средств для сооружения противопожарных резервуаров в д.ФИО2 и п.Покровский Яр, так и реальной возможности сооружения пирса в п.Центрополигон. Установленный новый срок исполнения – до 01 апреля 2019 года, – является объективно неисполнимым и, в итоге, приведет лишь к затратам заявителем денежных средств на уплату административного штрафа, хотя эти средства могут быть потрачены на социально значимые цели. Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным по формальным основаниям, реально неисполнимым, подлежащим отмене. 

Административный истец просит постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года об установлении Администрации Тегульдетского сельского поселения нового срока исполнения отменить.

Одновременно Администрация Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области просила приостановить исполнительное производство № 3437/12/21/70, ведущееся отделом судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Данное требование было рассмотрено в деле № 13-4/2019, определением Тегульдетского районного суда Томской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления должника Администрация Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области о приостановлении исполнительного производства отказано.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области, просившего о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности /...../, выданной сроком на 3 года, она считает требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, ссылается на установленный статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения требований исполнительных документов данной категории (неимущественного характера), предписывающий судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения при неисполнении им в ранее установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по Тегульдетскому району находится исполнительное производство № 3437/12/21/70, 29 августа 2018 года должнику был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 01 октября 2018 года. Учитывая, что согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий от 20 декабря 2018 года работы по организации подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в п.Центрополигон, д.ФИО2, п.Покровский Яр не производились, подъезды в с.Тегульдет и п.Четь-Конторка не соответствуют размерам, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к данным видам документов и не является формальным, постановление законно и обоснованно. На основании вышеизложенного представитель административного ответчика просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 не признала административный иск по указанным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. административный иск не поддержал.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемым постановлением заявителю установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оно непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя и может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из следующего: 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление вынесено 27 декабря 2018 года.

Последний день срока обращения с административным исковым заявлением приходится на нерабочий день - 06 января 2019 года.

Следовательно, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день - 09 января 2019 года.

Административный истец обратился в суд 09 января 2019 года.

Следовательно, установленный частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не нарушен.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего: 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное требование закреплено в части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, составной частью правовой системы Российской Федерации являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое участвующее в указанном Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации следует, что гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, своевременное исполнение судебного акта является необходимым условием действенности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ), определяются указанным Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 126-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанные правовые нормы также указывают на необходимость своевременного исполнения судебного акта, на обеспечение которого направлены и приведенные ниже правовые нормы. 

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Как следует из части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом и иными федеральными законами и не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены статьей 105 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 225-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Таким образом, указанные правовые нормы действительно предписывают судебному приставу-исполнителю установить должнику новый срок для исполнения при неисполнении им в ранее установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует доводам административных ответчиков.

Как установлено судом, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года постановлено: 

Признать незаконным бездействие Администрации Тегульдетского сельского поселения по непринятию мер по организации установки средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в п. Четь-Конторка, п. Центрополигон, п. Покровский Яр, д. ФИО2, д. Байгалы, по организации подъездов с твердым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения, наружного освещения в темное время суток в с. Тегульдет, п. Четь-Конторка, п. Центрополигон, п. Покровский Яр, д. ФИО2, д. Байгалы;

Обязать Администрацию Тегульдетского сельского поселения в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан и требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в п. Центрополигон, д. ФИО2, д. Байгалы, п. Четь-Конторка, п. Покровский Яр;

организовать подъезд с твердым покрытием к источникам противопожарного водоснабжения в с. Тегульдет, п. Центрополигон, д. ФИО2, д. Байгалы, п. Четь-Конторка, п. Покровский Яр;

организовать наружное освещение в темное время суток в с. Тегульдет, п. Центрополигон, д. ФИО2, д. Байгалы, п. Четь-Конторка, п. Покровский Яр.

Данное решение Тегульдетского районного суда Томской области вступило в законную силу, судом во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 31 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № 3437/12/21/70.

При этом одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование не исполнено. В связи с установлением данного обстоятельства постановлением от 03 июля 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения – 18 июля 2012 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование вновь не исполнено в полном объеме. Постановлением от 27 ноября 2015 года должнику установлен новый срок для исполнения – 06 декабря 2012 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование вновь не исполнено в полном объеме. Постановлением от 28 сентября 2015 года должнику установлен новый срок для исполнения – 30 ноября 2015 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование вновь не исполнено в полном объеме. Постановлением от 18 января 2017 года должнику установлен новый срок для исполнения – 17 февраля 2017 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование вновь не исполнено в полном объеме. Постановлением от 27 сентября 2017 года должнику установлен новый срок для исполнения – 18 октября 2017 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование вновь не исполнено в полном объеме. Постановлением от 19 апреля 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения – 09 июля 2018 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование также не исполнено в полном объеме. Постановлением от 29 августа 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения – 01 октября 2018 года.

Во вновь установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование также не исполнено в полном объеме. 27 декабря 2018 года начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 01 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно копией указанного решения Тегульдетского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года, копиями материалов исполнительного производства № 3437/12/21/70, в частности копиями постановлений об установлении указанных сроков, копией акта совершения исполнительных действий от 20 декабря 2018 года, копией письма должника на имя начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, подтверждающего факт неисполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – достаточными для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. 

Так, учитывая факт неоднократного неисполнения должником в установленные сроки содержащегося в исполнительном документе требования и наличие прямого предписания статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости установления в этом случае нового срока для исполнения, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком требований указанной правовой нормы и полном соответствии содержания оспариваемого решения указанному нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, о соблюдении установленного указанной правовой нормой порядка принятия оспариваемого решения, о наличии установленного указанной правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения в виде неисполнения должником в установленные сроки содержащихся в исполнительном документе требования. 

Полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения не оспариваются сторонами и подтверждаются указанным Федеральным законом, копией Положения об отделе судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 28 декабря 2016 года № 634, согласно пунктам 2.1.7, 3.1 которого к полномочиям указанного отдела относится обеспечение исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отдел возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела-старший судебный пристав, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 07 июля 2015 года /...../, копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 12 июля 2016 года /...../.

Нарушений требований статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя не выявлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Доводы административного истца являются несостоятельными, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности установленного оспариваемым постановлением срока, а также о его неисполнимости.

Так, доводы о принятых мерах для исполнения решения суда, о сложных финансово-экономических и логистических условиях, об отсутствии финансирования, об отсутствии паромного сообщения, о необходимости завоза материалов и техники в зимнее время по ледовой переправе и сооружения пирса в новом строительном сезоне, о неисполнимости оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку у должника имелось достаточное время для выполнения требований указанного Федерального закона с учетом установленных ранее сроков. 

Указанные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнения требований статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не устраняют необходимости установления такого срока. 

С учетом изложенного документы, представленные административным ответчиком в подтверждение указанных доводов, не опровергают выводы суда. 

Указанные доводы могут быть учтены при решении вопроса об оценке характера неисполнения решения суда в установленный срок на предмет наличия вины должника в неисполнении решения суда, но не свидетельствуют о необходимости установления более длительного срока, поскольку недопустимо установление нового срока без учета времени, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства. 

Так, с учетом того, что с момента возбуждения 31 мая 2012 года исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления истекло более 6 лет, является несостоятельным довод о том, что установленный новый срок исполнения является объективно неисполнимым.

В силу приведенных выше правовых норм части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. 

Между тем, истекший с момента возбуждения исполнительного производства период времени уже многократно превышает установленный частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований, что не соответствует требованиям указанных правовых норм, требованиям приведенных выше подпункта «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничивает действенность судебной защиты прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых было подано первоначальное заявление.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить как наличие несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и свобод заявителя.

Вынесение оспариваемого постановления направлено на реализацию предназначения исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений, на обеспечение действенности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, полностью соответствует требованиям статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости установления нового срока для исполнения при неисполнении должником в ранее установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, не нарушает прав и свобод административного истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Установленный оспариваемым постановлением новый срок для исполнения, с учетом общей продолжительности периода времени, истекшего с момента возбуждения исполнительного производства, является достаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Увеличение продолжительности данного срока невозможно, поскольку может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц на эффективную судебную защиту их прав и законных интересов. 

Как следует из указанного решения Тегульдетского районного суда Томской области от 19 апреля 2012 года, бездействие Администрации Тегульдетского сельского поселения может привести к возникновению и развитию чрезвычайной ситуации и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Указанное бездействие создает непосредственную угрозу нарушения прав граждан на жизнь, жилище, установленных статьями 20, 40 Конституции Российской Федерации, угрозу уничтожения принадлежащего гражданам и организациям имущества.

Таким образом, в силу характера защищаемых прав в рассматриваемом случае затягивание исполнения решения суда и установление более длительного нового срока исполнения требований исполнительного документа недопустимы, поскольку препятствуют реализации указанных прав неопределенного круга лиц. 

Не исполняя в течение более чем 6 лет вступившее в законную силу решение суда, административный истец принял на себя риски неблагоприятных последствий от передачи исполнительного листа на основании данного решения на принудительное исполнение, в том числе риск установления новых сроков исполнения.

При таких обстоятельствах ссылки административного истца на недостаточность установленного административным ответчиком нового срока для исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление не противоречит положениям указанных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 200-ФЗ) в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде в виде текстов судебных актов, размещаемых с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 15 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 223-ФЗ) предусматривает, что тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. 

Настоящий судебный акт не относится к категориям судебных актов, установленным частью 5 статьи 15 данного Федерального закона, не подлежащих размещению в сети «Интернет».

Таким образом, применительно к настоящему решению суда указанным Федеральным законом уже определен способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица, права и свободы которого могли быть нарушены оспоренным бездействием, с тем, чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих субъективных прав.

С учетом изложенного суд руководствуется указанным порядком и не находит оснований для признания необходимым опубликования решения суда в ином порядке – в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 27 декабря 2018 года о назначении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.

Председательствующий подпись А.А. Родиков