Дело № 2-5239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н., 

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Чита» о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в общем имуществе – жилом доме. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2 доля в общем имуществе 

<

данные изъяты> ФИО3 доля в общем имуществе 

<

данные изъяты> ФИО4 доля в общем имуществе 1/3. После смерти ФИО3 и ФИО4 наследственное право не возникало, а также не представляется возможным зарегистрироваться в данном жилом помещении, в связи с тем, что собственники ФИО3 и ФИО4 не могут дать своего согласия в связи с их смертью. Просит суд выделить долю в натуре в виде отдельной части на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно проведенному кадастровому учету. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Чита» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, полагает, что учитывая наличие зарегистрированных прав других собственников, расположенных в жилом доме, а также тот факт, что судебное решение может затрагивать права и законные интересы иных лиц, требования должны быть предъявлены к правообладателям жилых помещений. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4 указанного Постановления от 10 июня 1980 года № 4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Истцом в материалы дела не представлено заключения строительно – технической экспертизы, на основании которой суд мог бы сделать вывод о возможности выдела доли в общей имуществе супругов,

Кроме того, не представлен возможный вариант выдела доли из общего имущества. 

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит в реестре муниципального имущества не представлено.

С учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации городского округа «город Чита» о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года

Судья О.Н. Копеистова