1-9/2024 (1-160/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 07 февраля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Г.Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Карачуриной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 03 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в парке в 130 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан, употребляла спиртные напитки с Г.Э,Р. После того как Г.Э,Р. сильно опьянел и потерял бдительность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся при Г.Э,Р. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Г.Э,Р. находится в сильном алкогольном опьянении и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к Г.Э,Р. и умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся у последнего при себе, 

<

данные изъяты> похитила мужское портмоне стоимостью 300 руб. и денежные средства в размере 19000 руб., принадлежащие Г.Э,Р., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Также, ФИО1 в период времени с 01 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошла к участку 

<

адрес> Республики Башкортостан, где путем свободного доступа прошла на территорию вышеуказанного участка дома принадлежащего Ш.А.В, и подошла к двери сарая. После чего, З.А.В. реализуя свои преступные намерения, умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитила велосипед марки «RUSH» серии ХТР РRO стоимостью 8400 руб., принадлежащий Ш.А.В,, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 8400 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях вину признала полностью, раскаялась, по первому эпизоду суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и встретила Г.Н.В., которая предложила пойти в парк и выпить пива, к ним подошел Г. и сидели пиво, Г.Н.В. предложила сходить на кладбище. Они решили пойти в магазин «Красное-белое», потом она пошла домой, вскоре вернулась обратно. Они вышли из магазина, и они пошли обратно в парк, там были Андрей, все распивали спиртное, после чего она взяла из сумки Г.Э,Р. кошелек и вытащила деньги, кошелек выкинула, в кошельке было 19000 руб. купюрами по 1000 руб. Указанные деньги она потратила на продукты, ущерб в сумме 19300 Г.Э,Р. возместила, документы вернула, нашла их там, где выкинула – в лесу.

По второму эпизоду подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> РБ в ночное время подошла к сараю и увидела три велосипеда, она взяла один из них и пошла в сторону кафе, там она его продала за 2000 руб., при этом была в нетрезвом состоянии, раскаивается в содеянном, если бы была трезвой, преступлений не совершала бы. Ущерб от кражи велосипеда не возмещен.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля:

Потерпевший по первому эпизоду Г.Э,Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Республику Башкортостан, 

<

адрес> своей матери Г.Р.М., которая проживает одна. Так как у нее проблемы со здоровьем, (ходит с трудом), приехал за ней ухаживать. 

По приезду к матери, на протяжении 2-х месяцев он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу с целью прогуляться по парку, расположенному по 

<

адрес> Республики Башкортостан. После того, как он подошел к памятнику в парке, увидел мужчину, который представился А.. Они стали распивать спиртное. А. пил пиво, а у него с собой была настойка, объемом 250 мл. Распивая спиртное, А. ушел от него, куда именно он не знает, он ему ничего не сказал. Он тоже решил уйти с парка. Затем, спустя некоторое время он снова вернулся в парк, и увидел, как на лавочке сидели две женщины. Он подошел к ним и решил познакомиться. Одна женщина представилась Г.Н.В., вторую звали С.. Далее в ходе знакомства они стали распивать спиртные напитки в парке. У женщин было пиво, а у него была та же самая настойка. Далее к ним подошли двое мужчин, которые представились, но имена их он уже не помнит, и они втроем: он, Г.Н.В. и С. пошли в магазин «Красное Белое» чтобы купить спиртное. В магазин они зашли с Г.Н.В., С. осталась на улице. В магазине взяли бутылку водки объемом 0,5 л, закуску и подошли к кассе, он, открыв свою сумку, обнаружил отсутствие портмоне черного цвета, который закрывался за заклепку, приобретенного два года тому назад за 500 рублей, в котором были денежные средства в размере 19 000 рублей (купюрами по 1000 рублей). Также в вышеуказанном портмоне находились международное водительское удостоверение на его имя, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» тоже на его имя, две банковские карты банка «Беларусь». В данных банковских картах денежных средств не было. Оплатив покупку в магазине, они снова пошли в парк, где их ждал А. и двое мужчин, имена которых он не помнит. Распивая спиртное, в парке они находились примерно около 2-х часов. В этот же вечер он хотел позвонить в полицию, но увидел, что телефон разряжен, сообщить данный факт не смог. Один из мужчин который находился с ними в парке предложил ему помочь зарядить телефон, и с его разрешения данный мужчина отнес его телефон в магазин «Красное Белое». Мужчинам, которые сидели с ним сообщил о том, что у него похитили портмоне с денежными средствами в размере 19 000 рублей и банковскими картами, которые он оставил на скамейке без присмотра и отходил в магазин. Банковские карты для него ценности не представляют. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он пенсионер, пенсия его составляет 32 000 рублей. Денежные средства уходят на приобретение лекарств для его матери, продуктов питания, предметов первой необходимости. С проведением товароведческой судебной экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества, не возражает (том №, л.д.37-39)

Свидетель Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она с ФИО1 находилась в парке, расположенном в центре 

<

адрес> Республики Башкортостан, распивали пиво. Затем через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился Э.. После к ним подошли А. и А.. Затем, она, С. и Э. пошли в магазина «Красное Белое», где на улице возле магазина С. осталась, а они с Э. зашли в магазин. Возле кассы Э. обнаружил в своей сумке отсутствие своего портмоне, в котором с его слов находились денежные средства. За покупку спиртного и закуски в сумме 1 000 рублей оплатила сама. Выходя из магазина С. на улице уже не было, куда она ушла им не говорила (том №, л.д.129-130)

Потерпевшая по второму эпизоду Ш.А.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 году в июле месяце они с супругом в магазине «Рич Фэмэли», расположенном в 

<

адрес>, купили велосипед марки «РUSН» серии ХТР РRО, в раме черного цвета, за 12 000 рублей. Документы на велосипед не сохранились, предоставить не может. Велосипед приобретали для своей дочери. По эксплуатации использовали только в летнее время. Велосипед 6 скоростной, сиденье заменено на сиденье черного цвета, отсутствует заднее крыло, передняя вилка белого цвета с амортизатором, на раме имеется надпись белого цвета «RUSH», на руле имеется розовая краска, на спицах имеется прямоугольный светоотражатель белого цвета. Данный велосипед хранили в помещении сарая, которое не запиралось на замок, дверь всегда находилась в открытом положении. Около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей легли спать. Велосипед в последний раз находился в помещении сарая. Затем, утром, около 12:00 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка по имени Т., и спросила, почему они вчера ночью шумели около 03-04:00 часов. Она ей ответила, что ночью они не шумели, все спали. Затем днем, проходя по двору дома, и, заглянув в помещение сарая, обнаружила, что рядом с велосипедами марки «Форвард» в раме черно-белого цвета и велосипедом марки «Новатрак» в раме синего цвета, которые были прислонены к стене сарая, велосипеда марки «РUSН» нет, он отсутствует. 

Велосипед с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячно необходимо оплачивать коммунальные услуги за дом, кроме этого необходимо приобретать продукты питания и предметы первой необходимости для семьи. Велосипедом кому либо пользоваться не разрешали, кредитных обязательств перед кем-либо не имеют. Вход во двор осуществляется через калитку, которая запирается на внутренний замок. Также во дворе есть собака. Предполагает, что в помещение сарая прошли через огород. 

Желает привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое прошло в помещение сарая и похитило велосипед. Претензии имеет, судиться желает. С проведением товароведческой судебной экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества, согласна. (том №, л.д.79-80)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением от Г.Э,Р., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что украли портмоне и телефон (том №, л.д.5);

- устным заявлением Г.Э,Р., в котором он просит оказать содействие в поиске мужского портмоне черного цвета на заклепке, внутри которого находились денежные средства, банковские карты (заблокированные), водительское удостоверение на имя Г.Э,Р., которые по непонятным ему причинам выбыли из владения (том №, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров от 

<

адрес> Республики Башкортостан. Данный участок представляет собой парк, где имеется памятник. Вокруг памятника расположены деревянные скамейки. Ограждений в виде заборов в парке не установлено, вход свободный, без ограничения. Участвующее лицо - Г.Э,Р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данных лавочках, расположенных в парке он познакомился с женщинами, звали их Н. и С.. После чего Г.Э,Р., пояснил, что в данном парке у него украли портмоне с денежными средствами и банковскими картами. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К осмотру прилагается фототаблица (том №, л.д№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь возле Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии адвоката Галиахметова Р.Т., было предложено представиться и указать направление движения, где совершила хищение имущества Г.Э,Р. Подозреваемая ФИО1, добровольно, без принуждения представилась и указала на необходимость проследовать на место совершения преступления, где похитила кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие Г.Э,Р., в парке, расположенном в 

<

адрес>-2, 

<

адрес> Республики Башкортостан. По приезду на служебном легковом автомобиле в парк 

<

адрес>-2, 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенный в 130 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан, подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Галиахметова Р.Т., пояснила на необходимость проследовать за ней. Подозреваемая остановилась возле скамейки, где рукой указала на место и пояснила, что именно на данном, указанном ею месте, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и пока Г.Э,Р., также находясь в состоянии алкогольного опьянения и потерял бдительность, а другие за ней не наблюдали, из сумки похитила кошелек (портмоне), в котором находились денежные средства в размере 19 000 рублей, которые в дальнейшем потратила на собственные нужды. На местности подозреваемая ФИО1 ориентировалась верно, в показаниях не путалась. Рассказывала обстоятельства совершенного ею преступления и показывала их добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемую ФИО1, не оказывалось. (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшим Г.Э,Р. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой, допрашиваемые показали, что друг друга не знают, познакомились в парке 

<

адрес>-2, вместе распивали спиртные напитки. Г.Э,Р. пояснил, что разрешения брать портмоне с деньгами и распоряжаться ими никому не давал, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется, настаивает на своих показаниях, просит привлечь её к установленной законом ответственности. ФИО1 показала, что Г.Э,Р. ей не обещал, брать кошелек и распоряжаться его денежными средствами ей не разрешал, денежные средства в сумме 19000 рублей потратила на свои нужды, осознает противоправность своего деяния, раскаивается. (т. №, л.д.138-140);

-заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость мужского портмоне из кожзаменителя черного цвета, купленного в 2021 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет - 300 рублей. (т. №, л.д.№);

- информацией о сумме начисления платежа в счет (пенсия), согласно которой Г.Э,Р. начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, на карту 1 (#9525) в сумме1276.80 BYN (т. №, л.д.47);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Э,Р., имеется кредит в размере 500 белорусских рублей 00 копеек сроком до трех лет (том №, л.д.№

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Г.Э,Р., имеется кредит в размере 300 белорусских рублей 00 копеек сроком до трех лет (том №, л.д.№);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Г.Э,Р., имеется кредит в размере 300 белорусских рублей 00 копеек сроком до трех лет (том №, л.д№

- распиской Г.Э,Р., в которой последний указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 19 300 руб. в счет возмещения материального ущерба. (т. №, л.д.№);

- телефонным сообщением от Ш.А.В,, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ночью со двора украли велосипед скоростной, черно-белого цвета (т. №, л.д.№);

- заявлением Ш.А.В,, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая велосипед марки «RUSH», серии ХТР РRО черного цвета с белой вилкой, приобретенный в 2021 году стоимостью 12 000 рублей. Ущерб оценивает в размере 11 000 рублей. Данный ущерб является значительным» (т.№, л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому: объектом осмотра является сарай - одноэтажное деревянное строение, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая, со слов Ш.А.В,, всегда находится в открытом положении. На момент осмотра в сарае вдоль стены справа расположены два велосипеда марки «Форвард и «Новотрак». Со слов Ш.А.В,, велосипед марки «RUSH» находился на том же месте с другими велосипедами. В помещении сарая расположена еще одна дверь, ведущая в курятник. За сараем справа и слева расположен огород, огражденный сеткой рабицей. Перед сараем справа расположен одноэтажный деревянный дом. Во дворе общий порядок не нарушен. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, которая, со слов Ш.А.В,, ночью запирается на внутренний замок. На момент осмотра калитки, следов взлома и повреждений не обнаружено. При осмотре прилегающей территории, двора дома, каких-либо следов интересующих следствие и велосипеда марки «RUSH» не обнаружено. Камера наружного видеонаблюдения во дворе 

<

адрес> отсутствует. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К осмотру прилагается таблица фотоиллюстраций, план-схема (т. №, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь возле Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии адвоката Галиахметова Р.Т., было предложено представиться и указать направление движения, где совершила хищение имущества Ш.А.В, Подозреваемая ФИО1, добровольно, без принуждения указала на необходимость проехать в 

<

адрес> Республики Башкортостан и указать место, откуда похитила велосипед, принадлежащий Ш.А.В, По приезду на служебном легковом автомобиле в парк 

<

адрес> Республики Башкортостан, подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Галиахметова Р.Т., пояснила на необходимость проследовать за ней по дороге, следуя за ФИО1, подозреваемая остановилась возле участка 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> Республики Башкортостан, указав рукой на сарай пояснила, что она через огород прошла в данное помещение сарая, откуда похитила велосипед марки «RUSH» в раме черного цвета, а затем в дальнейшем продала неизвестному ей лицу на территории кафе «Якташлар», расположенном на 1439 км трассы М-5 «Урал» Уфа-Самара-Челябинск. На местности подозреваемая ФИО1 ориентировалась верно, в показаниях не путалась. Рассказывала обстоятельства совершенного ею преступления и показывала их добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемую ФИО1, не оказывалось (т. №, л.д. 120-127);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «RUSH», серии ХТР РRО, в раме черного цвета, 6 скоростной, приобретенный в июле 2021 года, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 8400 рублей. (т. №, л.д.№);

- информацией о сумме начисления заработной платы, согласно которой Ш.А.В, начислена заработная плата за июль 2023 год, на общую сумму 38187 руб. 86 коп. (т. №, л.д.88-89);

- информацией о сумме оплаты, согласно которой Ш.А.В, за услуги телефонии, интернет, КТВ (по лицевому счету) в ПАО «Башинформсвязь» оплатила в сумме 500 рублей (т. №, л.д.90);

- информацией о сумме оплаты, согласно которой Ш.А.В,, оплатила МУП ЕРКЦ и САХ за ТКО в сумме 364 руб. 80 коп. (т. №, л.д.91);

- информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, начислена оплата за услуги газоснабжения за июль 2023 год в сумме 282 руб. 06 коп. (т. №, л.д.92-93);

- информацией о сумме оплаты, согласно которой Ш.А.В,, оплатила ООО «ЕИРЦ РБ» в сумме 965 руб. 00 коп. (т. №, л.д.94);

- информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, начислена оплата за услуги электроснабжения на июль и август 2023 год в сумме 794 руб. 09 коп. (т. №, л.д.95).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, образуют целостную картину совершенных подсудимой преступлений, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступлений.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия ФИО1 по первому эпизоду с потерпевшим Г.Э,Р. квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Причиненный ущерб потерпевшему превышает сумму 5000 рублей и является значительным, поскольку Г.Э,Р. в настоящее время нигде не работает, осуществляет уход за престарелой больной матерью, обеспечивает её лекарственными препаратами. 

Суд действия ФИО1 по второму эпизоду с потерпевшей Ш.А.В, квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшей Ш.А.В, превышает сумму 5000 рублей и является значительным, так как единственным источником дохода для неё является заработная плата, она несет расходы на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших Г.Э,Р., Ш.А.В,, свидетеля Г.Н.В., а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Суд считает, что исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимой в совершении вмененных ей преступлений по обоим эпизодам полностью доказана.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания. 

В соответствии с принципом справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, у врача нарколога, врача психиатра на учете не состоит, инвалидности не имеет, возместила ущерб потерпевшему Г.Э,Р. на сумму 19300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Г.Э,Р., состояние ее здоровья. 

Подсудимая ФИО1 по обоим эпизодам вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия дала признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлениях, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему Г.Э,Р. ущерб в сумме 19300 рублей, что подтверждается распиской, имеет хронические заболевания.

В связи с тем, что при составлении явки с повинной по обоим эпизодам, подсудимая не была обеспечена помощью защитника, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. Между тем, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершенных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым не учитывать нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства отрицательно, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимой ФИО1, но в условиях контроля за её поведением, полагая что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимой суд не находит. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, суд считает, что основании для изменения категории преступлений по обоим эпизодам в отношении подсудимой не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия в сумме 10943,40 рублей, подлежат взысканию с осужденной, поскольку она не возражала возместить указанную сумму государству.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.Э,Р.) в виде 1 года лишения свободы; 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ш.А.В,) в виде 1 года лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 943 (десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 коп.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова 

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова