Дело № 2-3581/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

УФНС по Чувашской Республике обратилось в суд с требованием о возмещении убытков с ответчика ФИО1 ИНН У в размере 166937, 90 рублей, мотивируя требования тем, что 22 марта 2002 года ИФНС России по г. Чебоксары зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Торговый дом Березовский», в качестве учредителя общества выступило физическое лицо – ФИО1. В ходе своей хозяйственной деятельности «Торговый дом Березовский» не оплачивало налоги и сборы, в результате чего у него образовалась задолженность перед бюджетом в размере 867413, 76 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что является признаком банкротства. В соответствии со ст. 227 ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о признании должника ООО «Торговый дом Березовский» банкротом. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 30 июля 2013 года по делу А79-4556/2013 в отношении ООО «Торговый дом Березовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16 декабря 2013 года ООО «Торговый дом Березовский» признан банкротом, в отношении указанного общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 22.09.2016 по делу А79-4556/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и завершил процедуру банкротства конкурсного производства отсутствующего должника в ООО «Торговый дом Березовский».

За период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Березовский» имущество должника не обнаружено. 

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 09.06.2016 по делу А79-4556/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике денежных средств в размере 140207, 51 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в размере 135000 рублей и взыскании расходов в размере 5207, 51 рублей. 

Кроме того, конкурным управляющим ФИО2 подано заявление 10.08.2016 года на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом Березовский» в размере 10000 рублей и возмещением понесенных расходов в размере 16 73, 39 рублей.

УФНС России по Чувашской Республике в полном объеме произведена оплата указанных расходов в пользу ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему ФИО2, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом Березовский», 166937,90 рублей. В связи с чем истец просит взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия в размере 166937,90 рублей с учредителя ООО «Торговый Дом Березовский» в пользу ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Чувашской Республике не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение судебной корреспонденции и неявку ответчика как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени месте рассмотрения дела, ходатайств и письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 года в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2002 года ООО «Торговый дом Березовский» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Чебоксары, юридический адрес ООО «Торговый дом Березовский»: 

<

...> учредителем которого является ФИО1. 

Ответчик ФИО1, являясь учредителем ООО «Торговый дом Березовский» своевременно не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 года, в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Березовский» банкротом не обратился.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 30 июля 2013 года по заявлению ИФНС г. Чебаксары ООО «Торговый дом Березовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2(л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 16 декабря 2013 года ООО «Торговый дом Березовский» признан банкротом, в отношении указанного общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 10-13)

Определением от 22.09.2016 по делу А79-4556/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и завершил процедуру банкротства конкурсного производства отсутствующего должника в ООО «Торговый дом Березовский» (л.д. 19-23).

За период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Березовский» имущество должника не обнаружено. 

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 09.06.2016 по делу А79-4556/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике денежных средств в размере 140207, 51 рублей в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 135000 рублей и взыскании расходов в размере 5207, 51 рублей (л.д. 14-16). 

Кроме того, конкурным управляющим ФИО2 подано заявление 10.08.2016 года на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Торговый дом Березовский» в размере 10000 рублей и возмещением понесенных расходов в размере 16 730, 39 рублей.

Согласно платежным поручениям № 460497 от 29.12.2016 года на сумму 140207,51 рублей (л.д. 17) и № 722844 от 26.09.2016 года на сумму 26730, 39 рублей (л.д. 18) УФНС России по Чувашской Республике была произведена оплата расходов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А79-4556/2013 о признании банкротом ООО «Торговый дом Березовский».

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринимать, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельств, а суд полагает, что сумма убытков в размере 166937,90 рублей по взысканию понесенных расходов, выплаченных арбитражному управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «Торговый Дом Березовский» подлежит взысканию с ответчика, как с учредителя ООО «Торговый дом Березовский» в полном объёме. Своих возражений и доказательств опровергающих выводы истца, со стороны ФИО1 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4538,76 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН У суммы убытков в размере 166937,90 рублей в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4538,76 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко