Дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-28/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 декабря 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, открыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №1, находящемуся в дачном домике, расположенном в дачном кооперативе в районе ул.Тесакова г.Киреевск Тульской области, где во время распития спиртного предложил последнему продать принадлежащее ему имущество, находящееся в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно знал, что указанные выше квартира и имущество, находящееся в ней, ему не принадлежат, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно своих преступных намерений.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 10 сентября 2019 года совместно с Свидетель №1 подошли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, действуя тайно, совместно с Свидетель №1, который не осознавал преступного характера своих действий, через открытую входную дверь прошли в указанную выше квартиру, тем самым ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем. Незаконно находясь в 

<

адрес>, ФИО1 совместно с не осознающим своих преступных намерений Свидетель №1 в указанный выше период времени взял металлический корпус от стиральной машинки «Ока», стоимостью 250 руб., а также металлический каркас от матраца, стоимостью 250 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и вынесли их на улицу. После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на ул.Геологов в г.Киреевск Тульской области, продал похищенный им из 

<

адрес> корпус от стиральной машинки «Ока» и металлический каркас от матраца Свидетель №4, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 10 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 02 минут ФИО1 и Свидетель №1, который не осознавал преступного характера своих преступных действий, вновь пришли в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь в указанной выше квартире, ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осознающим преступного характера своих действий, прошли на кухню, где взяв холодильник «Бирюса», стоимостью 1000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, вынесли его на улицу.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он и Свидетель №1 были обнаружены Свидетель №3 и задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 пытался похитить корпус от стиральной машинки «Ока», металлический каркас от матраца, холодильник «Бирюса», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым намеревался причинить своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что утром 10 сентября 2019 года на пер.Тупиковый в г.Киреевск он встретил своего знакомого Свидетель №1, который попросил его помочь перенести приготовленный заранее металл в пункт приема металла. Свидетель №1 привел его в заброшенный дом на ул.Зеленая, где они взяли металлический корпус от стиральной машины и металлический каркас от матраца, которые позднее сдали на 100 руб. Он предполагал, что данный дом и имеющееся в нем имущество принадлежат Свидетель №1 Затем они вернулись в данный дом, чтобы взять оттуда холодильник, но вынести его не успели, так как приехали сотрудники полиции. Отметил, что ранее давал другие показания, поскольку изначально все напутал.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли объективного подтверждения.

Несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение по предъявленному объему обвинения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-51) и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала ранее со своими родителями. В настоящее время указанный дом достался ей по наследству. Дважды в месяц она приходила в указанный дом убиралась, однако жить в нем не стала, так как в доме необходимо было сделать ремонт, поменять водопровод, на что у нее нет денежных средств. В ноябре 2018 года она сильно заболела, а потому перестала ходить в родительский дом. 10 сентября 2019 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кто-то проник. Осматривая дом вместе со следователем, она обнаружила, что навесной замок на входной двери сорван с проушин, сами проушины погнуты, из дома пропал корпус от стиральной машины «Ока», разорван матрац, в нем отсутствовал металлический каркас, в доме беспорядочно разбросаны вещи, холодильник «Бирюса» криво стоял при входе в кухню, хотя до этого он стоял на кухне в левом углу. Ущерб от кражи корпуса от стиральной машинки и металлического каркаса от матраца она оценивает в 500 руб., то есть по 250 руб. за каждое изделие. Сорванный замок и погнутые проушины ценности для нее не представляют. Со слов сотрудников полиции ей также стало известно, что 10 сентября 2019 года ФИО1 пытался похитить из ее дома принадлежащий ей холодильник «Бирюса», стоимость которого она оценивает в 1000 руб., так как приобрела его 15 лет назад.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в прошлом году в теплое время года, точную дату он не помнит, ФИО1 пришел к нему на дачу, расположенную в дачном кооперативе возле школы №1 в г.Киреевск. После совместного распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему пойти в дом на ул.Зеленая, который остался ему по наследству. Это был одноэтажный частный дом, в котором давно никто не жил. Дверь в дом была открыта, в самом доме беспорядок. Зайдя в дом, там они взяли металлический каркас от матраца и металлический корпус от стиральной машинки, которые потом сдали на металл на 100 руб. Вернувшись в дом во второй раз, они решили взять холодильник, но не смогли вынести его, так как приехала полиции, которую вызвали соседи. Указал, что, находясь в доме на ул.Зеленая, он предполагал, что данный дом и все находящееся в нем имущество принадлежит ФИО1, так как ФИО1 изначально говорил, что этот дом достался ему по наследству. Первоначально ФИО1 давал признательные показания, впоследствии он свои показания изменил.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.149-153).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.18-22) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 сентября 2019 года примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут она решила пойти в магазин. Выйдя из калитки, она направилась в сторону автостанции г.Киреевск и, проходя мимо дома ее соседки Свидетель №3, увидела, что из 

<

адрес> двое ранее ей неизвестных мужчин выносят старый холодильник. Зайдя к Свидетель №3, она сообщила последней о том, что двое неизвестных мужчин выносят холодильник из соседнего дома. Свидетель №3 вышла на улицу и в адрес мужчин крикнула, что собирается вызывать полицию. Услышав это, мужчины стали заносить холодильник обратно в квартиру. Они с Свидетель №3 вернулись в дом и вызвали полицию, которая приехала примерно через 5-10 минут и забрала двоих неизвестных. Ими оказались ФИО1 и ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.24-28) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут к ней пришла соседка Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>, и сообщила, что из 

<

адрес> двое неизвестных мужчин выносят холодильник. Она вышла на улицу и видела, как двое неизвестных ей мужчин выносят холодильник их соседней квартиры. Увидев это, она крикнула им, что сейчас вызовет полицию. Вернувшись к себе домой, она вызвала сотрудников полиции, которые при приезде задержали двух неизвестных. Ими оказались ФИО1 и ФИО17 Отметила, что 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, ранее в этой квартире проживали родители Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-95) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 сентября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, точного времени он не помнит, на ул.Геологов в г.Киреевск Тульской области ему встретились двое мужчин, одним из которых был ФИО1 М-ны несли металлический каркас от матраца и металлический корпус от старой стиральной машины. ФИО1 предложил ему приобрести у них указанный вещи за 100 руб., указав при этом, что все эти вещи принадлежат ему и они ему больше не нужны. Решив приобрести данные вещи для собственных нужд, он передал ФИО1 100 руб. Приобретенные вещи он отнес по своему месту жительства, то есть к дому 

<

адрес>. 10 сентября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенные им у ФИО1 предметы являются краденными. Металлический каркас от матраца и металлический корпус от стиральной машинки он передал сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.46-49).

Из показаний оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.96-99) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 сентября 2019 года по телефону от Свидетель №3 поступило сообщение, согласно которому в 

<

адрес> находятся двое посторонних лиц. По приезде на место на выходе из квартиры по вышеуказанному адресу им были остановлены ФИО1 и Свидетель №1 При выяснении обстоятельств ФИО1 пояснил, что 10 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он, проходя мимо домов, расположенных по 

<

адрес>, обнаружил заброшенный дом, дверь которого была открыта. В доме ФИО1 увидел металлические изделия. Затем ФИО1 решил пойти к своему знакомому Свидетель №1, который проживал в дачном кооперативе рядом с ул.Тесакова в г.Киреевск. После распития спиртных напитков ФИО1 предложил Свидетель №1 сходить в его дом, собрать там металлические изделия и сдать их в пункт приема металла, после чего на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №1 согласился, а потому вместе с ФИО1 пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в дом, ФИО1 показал Свидетель №1 на матрац, из которого они вместе достали металлический каркас. Затем они из дома забрали корпус от стиральной машины «Ока» и пошли в сторону металлоприемки на ул.Геологов в г.Киреевск. ФИО1 пояснял, что именно он предложил встретившемуся Свидетель №4. купить у них металлические изделия. Свидетель №4. согласился и заплатил за металл 100 руб. После этого ФИО1 и Свидетель №1 приобрели спиртное, которое впоследствии распили вместе. Затем, в тот же день ФИО1 вновь предложил Свидетель №1 сходить в вышеуказанный дом и забрать там холодильник, который ФИО1 также планировал отнести в пункт приема металла, продать и на вырученные деньги купить спиртного, на что Свидетель №1 ответил согласием. Вернувшись в тот же дом, они начали выносить на улицу холодильник. Однако их обнаружила соседка, которая сразу же вызвала сотрудников полиции. 10 сентября 2019 года в ходе беседы ФИО1 указал, что именно он предложил Свидетель №1 забрать металлические изделия из указанного дома, выдав дом за свой, тем самым обманул Свидетель №1, в противном случае Свидетель №1 отказался бы ему помогать.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.42-45).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.30-35) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 10 сентября 2019 года она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда в 14 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступил телефонный звонок от Свидетель №3, сообщившей, что по адресу: 

<

адрес>, находятся посторонние лица. По прибытию на место по вышеуказанному адресу были обнаружены двое мужчин ФИО1 и Свидетель №1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он вместе с Свидетель №1 пытаются похитить из квартиры холодильник, отметив при этом, что ФИО1 сообщил Свидетель №1 о принадлежности ему данной квартиры. ФИО1 утверждал, что именно он позвал Свидетель №1 в указанный дом для того, чтобы собрать в доме имущество и сдать его в пункт приема металла. Позднее была приглашена собственник указанной квартиры Потерпевший №1, которая принимала участие в присутствии понятых в осмотре места происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры был обнаружен холодильник, с которого сотрудниками изъяты отпечатки пальцев рук. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этот холодильник он пытался похитить из квартиры. Впоследствии в ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил металлические изделия в виде металлического каркаса от матраца и металлический корпус от стиральной машины, которые затем продал знакомому по имени Свидетель №4. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснял, что 10 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он проходил мимо указанного дома, увидел, что дверь в квартиру не заперта, в квартире есть, что похитить, после чего он пошел к своему знакомому Свидетель №1, которому предложил сходить в указанный дом, сообщив при этом, что данный дом принадлежит ему. Похищенное из дома имущество в виде металлического каркаса от матраца и металлического корпуса от стиральной машины ФИО1 и Свидетель №1 продали Свидетель №4. за 100 руб., после чего вернулись в дом, чтобы вынести холодильник, но совершить это не успели, так как были замечены соседкой Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №5 от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.11) в ходе проведения ОРМ установлено, что 10 сентября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия в виде металлического каркаса от матраца и металлического корпуса от стиральной машинки, которые впоследствии продал знакомому по имени Свидетель №4

Из заявления Потерпевший №1 от 26 ноября 2019 года (т.1 л.д.13) следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 10 сентября 2019 года проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитили оттуда принадлежащее ей имущество на общую сумму 500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.20-26) осмотрена 

<

адрес>; в ходе осмотра при входе в кухню обнаружен холодильник «Бирюса»; участвующие в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из вышеуказанной квартиры он похитил корпус от стиральной машинки и каркас от матраца; в ходе осмотра изъяты липкая лента со следом пальца руки, темная дактилопленка со следом обуви, холодильник «Бирюса».

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.27-28) следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты металлический корпус от стиральной машинки и каркас от матраца; участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что указанные предметы им приобретены за 100 руб. 10 сентября 2019 года на ул.Геологов в г.Киреевск Тульской области у ФИО1

Согласно протоколу выемки от 28 октября 2019 года (т.1 л.д.102-106) в кабинете №29 СО ОМВД России по Киреевскому району у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которой он совершал кражу имущества из 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.141-143) осмотрены холодильник «Бирюса», металлический каркас от матраца и корпус от стиральной машинки «Ока», обувь ФИО1, липкая лента с перекопированным следом пальца руки, темная дактилопленка с откопированным следом обуви, которые постановлением от 06 ноября 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.144-145).

Согласно заключениям экспертов № от 25 октября 2019 года (т.1 л.д.114) и № от 30 октября 2019 года (т.1 л.д.121-122) след пальца руки, откопированный на липкую ленту (скотч) размером 23х31 мм, изъятый 10 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцев правой руки ФИО1

Как следует из заключений экспертов № от 25 октября 2019 года (т.1 л.д.128-129) и № от 31 октября 2019 года (т.1 л.д.135-137) след обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 10 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, логичны, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенными свидетелями суд не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 преднамеренно оговорил подсудимого ФИО1, проявляя заинтересованность в исходе дела, поскольку каких-либо объективных данных о наличии между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений судом установлено не было. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что с самого начала предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал развернутые и неизменно последовательные показания, убедительно опровергающие заявления подсудимого о невиновности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованным письменным материалам дела суд придает доказательственное значение, так как они являются допустимыми, собранными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой, и подтверждаются другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Заключения экспертов № от 25 октября 2019 года, № от 30 октября 2019 года, № от 25 октября 2019 года и № от 31 октября 2019 года суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными и мотивированными, а выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд находит, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что именно Свидетель №1 предложил ему пойти в дом Потерпевший №1 и совершить оттуда хищение металлических изделий, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту от обвинения, признает данные показания подсудимого недостоверными и недопустимыми, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, данными им с целью уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний допрошенных лиц, подсудимым действительно совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира, из которой ФИО1 совершил покушение на кражу, является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, полностью соответствует понятию «жилища», указанному в примечании к ст.139 УК РФ.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208,212), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.199), с 17 января 2018 года состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести суд не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в силу ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование администратора доходов – Отдел МВД России по Киреевскому району.

ИНН 

<

***> КПП 712801001

Получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району)

Наименование банка получателя платежа – отделение Тула

л/сч 

<

***>

р/сч 

<

***>

БИК 047003001 ОКТМО 70628101

КБК 18811621010016000140

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- липкая лента со следом пальца руки, темная дактилопленка со следом обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- обувь ФИО1, находящаяся при материалах уголовного дела, - возвратить владельцу;

- холодильник «Бирюса», корпус от стиральной машинки «Ока», металлический каркас от матраца, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 3.03.2020 года