.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1545/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость причиненного материального ущерба в размере 121 295,55 руб., расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., указывая на то, что 22.01.2020 года в 17.20 часов, по адресу: 39 км+300м а/дМ5 «Урал» Раменский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ей на праве собственности Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причиненные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Материалами дела об административном правонарушении была установлена вина ответчика ФИО4, нарушившего п.13.12 ПДД, в совершении ДТП. Истец обратилась с СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 14.02.2020 года ее заявление было рассмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 109 700 руб. ФИО3 обратилась в ООО «Э.» с целью оценки ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 11.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 230 995,55 руб., с учетом износа- 141 557,73 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений и ходатайств не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс»- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились. СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные участники о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 22.01.2020 года в 17.20 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. нарушил ч.2 п.13.12 ПДД РФ (л.д.13-14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии 

<

№>, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии 

<

№> (л.л.15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 22.01.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 п.13.12 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец ФИО3 понесла материальный ущерб.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

14.02.2020 года заявление ФИО3 было рассмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 109 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, справкой по банковской операции (л.д.17,100).

Вышеперечисленные факты подтверждаются представленным в материалы дела СПАО «Ингосстрах» выплатным делом (л.д.127-154).

ФИО3, с целью оценки ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю обратилась в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№> от 11.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 230 995,55 руб., с учетом износа- 141 557,73 руб. (л.д.18-75).

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО4

27.05.2020 года в адрес ответчика ФИО4 истцом ФИО3 направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, понесенные на оплату оценки и юридических услуг расходы (л.д.80-84). Однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Росстйской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер, причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 121 295,55 руб., из расчета 230 995,55 руб. (реальный ущерб) – 109 700 руб. (страховая выплата).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб., которые также подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор 

<

№> об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата>, кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.76-79).

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере- 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 121 295,55 руб., расходы на услуги по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., всего взыскать 149 921,55 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

Ответчик – ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.