№1-307/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 августа 2017 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Рубцовска Васюка М.В., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.

защитника: адвоката Рубцовской коллегии адвокатов «Адвокат» Парсаданова Л.В., предста-вившегоудостоверение , ордер от ***), 

подсудимого: ФИО3, 

при секретаре: Соловей Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, не судимого, осужденного:

13 февраля 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2017 года) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

не позднее 17 часов 50 минут *** у Черкасова возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере. После этого, не позднее 17 часов 50 минут ***, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой *** грамма в высушенном состоянии, то есть в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 разделил на части и, подыскивая покупателей, с целью последующего сбыта стал незаконно хранить по месту своего жительства - в доме по ... и в надворной постройке на усадьбе этого дома. Таким образом, ФИО3 провел все подготовительные мероприятия, необходимые для незаконного сбыта нарко-тических средств.

***, в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 55 минут, в ходе проведения обыска в доме и на усадьбе по ..., где проживал ФИО3, в помещении надворной постройки было обнаружено и изъято вышеуказанное хранимое с целью сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 23,619 грамма в высушенном состоянии, в значительном размере.

В связи с изъятием в ходе обыска приготовленного к сбыту наркотического средства из незаконного оборота наркотических средств, преступный умысел ФИО3, на правленый на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не был доведен до конца по независящим от ФИО3, обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** в его дом ворвались четыре сотрудника ФСКН, зафиксировали его руки на столе, после чего следователь зачитал ему постановление о производстве обыска и предложил выдать запрещенные предметы, супруга выдала деньги. Обыск проводился одновременно несколькими оперативными сотрудниками, хаотично, непоследовательно. Его позвали на кухню, показали пакет с растительным веществом, похожим на табак, кому он принадлежит неизвестно, в зале в шкафу нашли остатки какого-то вещества, там лежали аквариумные принадлежности, он хотел завести паука, но марихуану он там не выращивал. Потом все толпой направились в сарай, в темноте показали на какой-то мусор, якобы с растительным веществом, травой. Он полагает, что допустил ошибку эксперт в заключение в части принадлежности изъятых веществ к нарко-тическим средствам, их массы, либо наркотические средства подбросили в ходе обыска. Считает, что присутствующие в ходе обыска лица, с учетом габаритов помещения, фактически не могли разместиться в сарае и наблюдать за ходом обыска. 

Не отрицает, что после смерти родителей употреблял спиртные напитки и наркотические средства, но никогда не хранил их дома, не отрицает, что оказал помощь А. в приобретении наркотического средства, за что был необоснованно осужден. Протокол обыска подписал, поскольку следователь угрожал неприятностями, которые возникнут у его жены на работе, у сына в спортивной карьере, его же поместят в изолятор. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** в присутствии защит-ника (т.1 л.д. 240-243) ФИО3 показал, что в *** года у мужчины у торгового павильона расположенного по ..., он приобрел для личного употребления стакан марихуаны , которую он употреблял один раз в неделю путем курения. Марихуану хранил в доме, в сарае, откуда ее изъяли в ходе обыска ***. Часть марихуаны в связи с нуждаемостью в денежных средствах он продал знакомому *** за ***.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника (т.2 л.д.153-155) ФИО3 показал, что не согласен с массой марихуаны, изъятой в ходе обыска, которой должно быть намного меньше, при этом не знает, откуда наркотическое средство могло появиться в надворной постройке, в остальном подтверждает показания данные ранее, в полном объеме. Посторонние лица, супруга, сын в надворную постройку не входили. 

Противоречия в показаниях подсудимый ФИО3 объяснил следующим, оперативные сотрудники пообещали ему условный срок, в случае признательных показаний, поэтому он подписал показания, которые были необходимы следователю. Поскольку с ним отказались заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, масса марихуаны, указанная экспертом в заключении относилась к значительному размеру, он изменил свою позицию по обвинению. Полагает, что обыск проводился с грубейшими нарушениями закона, поиск осуществлялся одновременно несколькими оперативными сотрудниками, в сарае не могли разместиться все участники обыска, в темное время суток, при искусственном освещении понятые не могли контролировать действия сотрудников полиции в полном объеме, полагает наркотические средства могли быть подброшены.

Несмотря на непризнании вины, вина подсудимого ФИО3 в покушении на неза-конный сбыт наркотического средства марихуаны, общей массой в высушенном состоянии 23,619 грамма, изъятой в ходе обыска ***, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом обыска в доме и на усадьбе по месту жительства ФИО3, по ... (*** с 17:50 до 19:55), в ходе которого в кухне дома на шкафу был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, аналогичное вещество обнаружено и изъято в шкафу комнаты, в помещении надворной постройки в духовке, на полу, на мешках россыпью, металлическом сите. Обнаруженное вещество, упаковано и изъято, подсудимый ФИО3, присутствовавший при проведении обыска, никаких пояснений не дал (т.1 л.д.72-82),

заключением эксперта от ***, (т.1 л.д.86-91),

заключением эксперта от ***, (т.1 л.д.178-181),

заключением эксперта от ***, . (т.1 л.д. 123-124) 

заключением эксперта от ***, согласно которому, наркотические средства каннабис (марихуана), изъятые по настоящему уголовному делу, отличаются между собой по внешнему виду, качественному и относительному количественному содержанию компонентов (т.1 л.д.201-204),

заключением трасологической экспертизы, согласно которому лист газетной бумаги, в котором находилось наркотическое средство, выданное закупщиком А. после проверочной закупки *** и лист газетной бумаги, в котором находилось наркотическое средство, изъятое при обыске у ФИО3, ранее состав-ляли единое целое одного экземпляра газеты (т.1 л.д.153-161),

признательными показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.153-155),согласно которым ФИО3 первоначально подтверждал, что марихуана, изъятая при обыске по месту его жительства принадлежит ему и предназначена для личного употребления, затем, в ходе дополнительного допроса, Черкасов выразил несогласие с количеством изъятой при обыске марихуаны, указав, что её должно быть меньше.

а также показаниями свидетелей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что являясь сотрудником Рубцовского МРО ФСКН по АК, участвовал в ходе обыска по ... у подсудимого ФИО3, кроме него в обыске участвовал следователь , двое понятых, эксперт , оперуполномоченный , а также подсудимый ФИО3 и его супруга. В ходе обыска следователь огласил постановление судьи, разъяснил права, предложил выдать запрещенные предметы. Поиск осуществлял В., он помогал ему отодвигать мебель, упаковывать и опечатывать изъятое вещество, наблюдал за порядком. В присутствии понятых на кухонном гарнитуре был обнаружен сверток с растительным веществом, в шкафу, обору-дованном теплоотражающим материалом с отверстиями были обнаружены и изъяты частицы земли и растительного вещества, при этом ФИО3 пояснил, что выращивал там рассаду, в сарае в духовке, на полу на мешках, в сите было обнаружено и изъято растительное вещество россыпью. Все изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано, внесено в протокол, с которым ознакомились участвующие лица и который все подписали, не высказав замечаний.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что *** он участвовал в обыске по ... по месту жительства подсудимого ФИО3, непосредственно он осуществлял поиск запрещенных к обороту наркотических средств и предметов. На предложение следователя , выдать запрещенные предметы и вещества, Черкасов выдал сотовый телефон, его супруга денежные средства. Поиск осуществлялся им пошагово в присутствии двух понятых, которые наблюдали и контролировали его действия, изъятое на кухне, в комнате в шкафу, в сарае растительное вещество упаковывалось и опечатывалось, фиксировалось в протокол, который подписали участники мероприятия.

Допрошенный на следствии свидетель В. (л.д.174-175) фактически дал аналогич-ные показания, уточняя при этом время проведения обыска, места обнаружения наркотического средства, количество лиц, участвующих в обыске. Данные показания подтвердил как наиболее точные, незначительные противоречия в показаниях, которые сам свидетель не усмотрел, объяснил большим промежутком времени со дня проведения обыска.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что *** его пригласили в качестве понятого в ... для участия в обыске, там находился подсудимый и оперативные сотрудники. На предложение выдать запрещенные предметы, ФИО3 ответил, что таковых не имеет и выдал сотовый телефон. После этого начался обыск в доме, затем в сарае. В кухне на шкафу обнаружили газетный сверток с растительным веществом, который упаковали и опечатали. В зале, один из шкафов был оборудован теплоотражающим материалом, в нем и в сарае обнаружили растительное вещество. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось экспертом на месте. Замечаний и заявлений от подсудимого не поступило. Сотрудник полиции, проводивший поиск находился в поле их зрения, при обнаружении обращал их внимание, в темных местах подсвечивал фонариком. В отделе полиции у подсудимого в их присутствии взяли смывы с кистей рук.

Допрошенный на следствии (т.1 л.д.147-148) свидетель ФИО4 дал аналогичные, вместе с тем, более точные показания, в том числе указал, на выдачу супругой подсудимого перед началом обыска денежных средств и изъятие у подсудимого содержимого карманов в отделе полиции.

Допрошенный в судебном заседании *** (т.3 л.д.118-119) свидетель Г. помимо данных им показаний относительно времени места производства обыска, места нахождения и изъятия растительного вещества, указал на то, что поиском занимались одно-временно два оперативных сотрудника в разных местах и он мог контролировать действия только одного из них.

При выяснении противоречий в показаниях, свидетель Г. уточнил, что давая показания в суде он имел ввиду, что второй сотрудник поиском не занимался, он лишь помогал упаковывать изъятое. Препятствий к наблюдению и контролю за действиями оперативного сотрудника, производившего поиск и изъятие растительного вещества, не имелось. 

Свидетель Д. допрошенный в ходе следствия (т.1 л.д.145-146) и в судебном заседании *** (т.3 л.д.123-125) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показал, что *** его и Г. пригласили в качестве понятых на обыск по ..., куда они приехали на служебном автомобиле. Следователь предъявил постановление о производстве обыска и все вместе они прошли в дом, где находился ФИО3 На предложение выдать запрещенные в обороте средства, предметы, ФИО3 указал на отсутствие таковых, выдал сотовый телефон, его супруга денежные средства, было оформлено их изъятие, после чего приступили к обыску, в ходе которого один оперативный сотрудник занимавшийся поиском, обнаружил растительное вещество в газетном свертке на шкафу кухни, в шкафе-стенке в зале, в надворной постройке в духовке, на полу на полимерных мешках, второй оперативный сотрудник ему помогал: упаковывал и опечатывал изъятое вещество. Был составлен протокол, в котором все проводимые действия были зафикси-рованы и соответствовали действительности. В дальнейшем в отделении полиции было оформлено изъятие смывов с кистей рук ФИО3, изъято содержимое его карманов. 

Все действия сотрудников полиции он мог контролировать, исключает наличие у сотрудников полиции возможности подбросить наркотическое средство.

Свидетель А. допрошенный на следствии (т.1 л.д.55-56, 57-59) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в конце *** года его знакомый предложил ему приобретать у него марихуану по *** за ложку, дал номер своего сотового телефона для контакта. Воспользовавшись предложением, он несколько раз приобре-тал у него наркотическое средство. *** сообщил сотрудникам полиции о незаконной деятельности , *** согласился участвовать в проверочной закупке наркотического средства. В указанный день, в присутствии понятых ему были вручены денежные средства и видеорекордер, у дома по ... он сел в автомобиль к ФИО3 и приобрел у него два пакета марихуаны, часть тот насыпал ему для пробы. Приобретенное им вещество он выдал сотрудникам полиции. На видеозаписи представленной ему для ознакомления, зафиксирована закупка наркотического средства с его участием, используя условные фразы ФИО3 предлагает употребить наркотическое средство с использованием специальных приспособлений, указывает на то, что на заднем сиденье его автомобиля в пакетах, находится заказанная клиентами марихуана, предлагает употребить другой сорт наркотика ввиду неуверенности в ее качестве, опасается разоблачения сотрудниками полиции, при наличии большого количества заказов. 

Свидетель З. допрошенный на следствии (т.2 л.д.146-147) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуаны А. *** в составе следственной группы выехал на обыск по ... по месту проживания ФИО3, в отношение которого, имелись сведения о причастности к сбыту. В обыске помимо него участвовали оперативные сотрудники , двое понятых, специалист, а также ФИО3 и его супруга . Перед началом обыска было оглашено постановление суда, его предложение о добровольной выдаче запрещенных в обороте наркотических средств предметов, присутствующие указали на отсутствие таковых, при этом Черкасов выдал сотовый телефон, ФИО3 денежные средства. В ходе обыска на кухне в газетном свертке, в зале в шкафу, в постройке-сарае было обнаружено и изъято растительное вещество, впоследствии установленное экспертом, как наркотическое средство, все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписали все участвующие лица. ФИО3 затруднился объяснить происхождение изъятого наркотического средства, замечаний по поводу проведенного обыска не высказал.

Свидетель Е. допрошенный на следствии (т.1 л.д.100-101) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что периодически, путем курения употребляет марихуану. В *** года познакомился с ФИО3, который употреблял марихуану и один раз его угостил, при помощи банки с отверстиями они употребили марихуану, которую ФИО3 достал из газетного свертка, объяснив, что она из местной конопли. Употребив ее он достиг наркоти-ческого опьянения.

Свидетель И. допрошенный на следствии (т.2 л.д.128-129) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что длительное время употребляет марихуану, в *** года на предприятии, где работал ФИО3, приобрел у последнего мари-хуану в газетном свертке, которую скурил, качество которой ему понравилось. Впоследствии около двух раз приобретал у ФИО3 марихуану . В конце *** года - *** года ФИО3 уволился, и больше он с ним не встречался.

Суд, исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и правильности квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании при исследовании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью было установлено, что умысел подсудимого ФИО3 на сбыт наркотического средства-марихуаны, возник задолго до проведения обыска и не был доведен до конца в результате изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

Из показаний свидетелей , допрошенных на следствии показания которых оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, усматривается, что в период *** указанные лица приобретали у подсудимого ФИО3 наркотическое средство марихуану для личного употребления.

Свидетель А. указал на неоднократное приобретение наркотического средства у подсудимого ФИО3 , на закупку наркотического средства-марихуаны у подсудимого *** в рамках оперативного мероприятия. Из показаний указанного свидетеля, которому была предъявлена запись проводимого с его участием оперативного мероприятия, усматривается, что факт сбыта ФИО3 марихуаны *** не был единичным, ФИО3 предлагал А. марихуану разного вида и качества, указывал на наличие у него множества заказов.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных на следствии, изобличающих подсудимого, свидетельствующих об исходившем от подсудимого предложении приобретения наркотического средства и сбыте наркотического средства до проведения обыска ***.

Факт сбыта подсудимым наркотического средства установлен вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от 13 февраля 2017 года. 

Результаты проведенного обыска суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств. 

Участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска свидетели свидетельствовали о контроле за действиями сотрудников полиции, осуществляющими поиск запрещенных в гражданском обороте наркотических веществ и предметов по месту проживания подсудимого. Данные свидетели указали на надлежащее оформление обнаруженных и изъятых наркотических средств, фиксирование всех проводимых действий в протоколе, в котором были верно отражены произведенные в ходе обыска действия, исключили возможность подмены вещественных доказательств.

Противоречия в показаниях ФИО4, относительно отсутствия у него возможности контро-лировать действия сотрудников полиции, объяснены и устранены им самим в судебном заседании.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО3, не отрицал факт приобре-тения и хранения наркотического средства с целью личного употребления и факт сбыта наркотического средства А. ***. Впоследствии не согласился с массой изъятого у него в ходе обыска *** наркотического средства, которая, по его мнению, фактически была намного меньше.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, указал на фальсификацию доказательств в ходе обыска и несогласие с экспертным заключением в части указанной экспертом массы и принадлежности изъятого в ходе обыска вещества, к наркотическим средствам.

Доводы подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей об обнаружении в ходе обыска в доме и надворной постройке в присутствии понятых, растительного вещества, на кухне в газетном свертке, которое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Количество и вид наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска ***, установлены на основании заключения независимого эксперта и верно оценены в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, у суда не имеется, не приводит таковых и сам подсудимый.

Ссылка подсудимого на фальсификацию доказательств, изъятых в ходе обыска, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, контролировавшими с их слов, весь ход след-ственного мероприятия и указавших на достоверность его результатов.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что участники обыска не могли физически разместиться в надворной постройке в момент обыска, ввиду ее малых габаритов, опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше о том, что обнаружение и изъятие нарко-тического средства в надворной постройке контролировалось понятыми. Кроме того, свидетель Л. в судебном заседании также указала, что обыск в надворной постройке осуществлялся следователем, двумя понятыми, оперативным сотрудником и специалистом-экспертом. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имеется.

Представленные в судебном заседании стороной защиты фотографические снимки надворной постройки с датой съемки ***, фактически не опровергают показания свидетелей о проведении обыска в надворной постройке с участием понятых.

Допрос подсудимого ФИО3 на следствии в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав и возможности отказа от дачи показаний, с соблюдением уголовно-процессуального закона, исключает применение к нему какого-либо воздействия, как и возможность вынужденной дачи ФИО3 признательных показаний. 

Согласно заключению трасологической экспертизы, лист газетной бумаги, в котором нахо-дилось наркотическое средство, выданное закупщиком А. после проверочной закупки *** и лист газетной бумаги, в котором находилось наркотическое средство, изъятое при обыске у ФИО3, ранее составляли единое целое одного экземпляра газеты. В содержимом карманов одежды ФИО3, в смывах с кистей его рук обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, являющийся действующим началом наркотических средств получаемых из конопли.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, иссле-дованных в судебном заседании, свидетельствует о несостоятельности доводом подсудимого ФИО3 относительно его непричастности к инкриминируемому ему деянию и фальси-фикации доказательств сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Непризнание вины подсудимым ФИО3, суд расценивает способом защиты подсу-димого, его желанием избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им особо тяжкое преступление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность подсудимого, не судимого, признание им вины на следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, характеризующегося по месту работы, супругой и соседями положительно, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признаёт и учитывает: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по делу не установлено. 

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсут-ствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, целесообразным, сораз-мерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 82 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд считает правильным применить к подсудимому требования ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за оконченное преступление. 

Соглашаясь с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая активную позицию подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вме-няемым.

Подсудимый ФИО3 содержался под стражей со дня фактического и официального задержания с ***, в условиях ограничивающих его свободу на передвижения до даты задержания, не находился. 

Подсудимым ФИО3 преступление совершено до постановления приговора Руб-цовского городского суда от 13 февраля 2017 года, при назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику Парсаданову Л.В. за его участие в интересах подсудимого в судебном заседании и защитнику Слепцову И.А. за его участие на следствии, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 с учетом его работоспособного возраста, стабильного материального положения его семьи, его временного пребывания в статусе осужденного в условиях исправительного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, пре-дусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9-ти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда от ***, окончательно к отбытию ФИО3 опре-делить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ***. 

Зачесть в общий срок отбытого ФИО3 наказания, период его содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***, с *** по *** включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, о чем они должны указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстан-ции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.И.Митюлина