судья Джамбинов Е.В. дело № 22-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

осуждённого – Лиджи-Горяева Н.А.,

защитника – Болдыревой П.Г.,

прокурора – Басанговой Г.В., 

потерпевшей – Б.Б.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лиджи-Горяева Н.А. по апелляционной жалобе защитника Болдыревой П.Г. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года, которым

Лиджи-Горяев Н.А., родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по части 1 статьи 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; конфискован и обращён в доход государства автомобиль «***» («***») с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет ***, принадлежащий Лиджи-Горяеву; разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Лиджи-Горяева, и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Лиджи-Горяев Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Б.Б.К., с причинением значительного ущерба, и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённых 15 октября 2023 года в с. *** *** района и г. *** Республики Калмыкия, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Болдырева П.Г. считает приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лиджи-Горяева Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить. В обоснование указывает, что Лиджи-Горяев по существу предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся; потерпевшая указала в своём заявлении, что никаких претензий к осуждённому не имеет, ущерб ей возмещён в полном объёме, просила прекратить уголовное дело. В связи с этим, по мнению защитника, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Лиджи-Горяева в связи с примирением сторон, так как последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причинённый потерпевшей вред. Утверждает, что суд первой инстанции не указал в приговоре основания для отказа в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на ст. 38921 УПК РФ, заявляет о возможности прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение Лиджи-Горяева полностью нивелируют общественную опасность совершённого им преступления. Помимо этого считает назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Кроме того автор жалобы не согласна с постановленным приговором в части конфискации имущества в виде автомобиля, поскольку он не принадлежит Лиджи-Горяеву. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются все доказательства, свидетельствующие о продаже Лиджи-Горяевым автомобиля Б.В.Н. (договор купли-продажи, расписки о передаче денежных средств, акт о передаче автотранспортного средства). В связи с указанным просит установить принадлежность автомобиля «***» («***»), с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет ***, Б. и возвратить его владельцу. 

В судебном заседании осуждённый Лиджи-Горяев Н.А. и защитник Болдырева П.Г. апелляционную жалобу поддержали. 

Прокурор Басангова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Потерпевшая Б.Б.К. с апелляционной жалобой защитника согласилась.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лиджи-Горяева Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспариваются сторонами, в основном являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность Лиджи-Горяева Н.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля М.С.А., инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по РК, об обстоятельствах остановки автомашины марки «***» («***»), с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением Лиджи-Горяева, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения Лиджи-Горяева от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** года и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Хищение осуждённым Лиджи-Горяевым Н.А. имущества потерпевшей Б.Б.К. подтверждено самим осуждённым, а также показаниями потерпевшей Б.Б.К. и свидетелей О.С.А. и М.С.Ц. о значимых обстоятельствах дела, протоколом осмотра записи видеокамеры, зафиксировавшей обстоятельства совершения осуждённым противоправных действий, и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Лиджи-Горяеву Н.А. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лиджи-Горяева Н.А. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем действия осуждённого Лиджи-Горяева Н.А. по факту хищения денежных средств у потерпевшей Б.Б.К. суд ошибочно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5 000 рублей.

Как следует из приговора, Лиджи-Горяевым Н.А. была совершена кража имущества Б.Б.К. – денежных средств в сумме *** рублей.

Из заявления потерпевшей Б.Б.К. и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что ущерб был ею определён как значительный, поскольку она получает заработную плату в размере *** рублей.

Суд первой инстанции признал причинённый потерпевшей Б.Б.К. ущерб значительным, учитывая размер её заработной платы, при этом не установил данные о её имущественном положении и значимости для неё похищенного имущества.

Судом оставлено без внимания, что потерпевшая Б.Б.К. кроме заработной платы имеет доход в виде пенсии, составляющей, по её показаниям в суде апелляционной инстанции, *** рублей; имеет в собственности квартиру, иждивенцев не имеет. Похищенное имущество являлось ничем иным как её личным подарком юбиляру.

При таких обстоятельствах хищение *** рублей – личного подарка юбиляру, по мнению судебной коллегии, нельзя квалифицировать как причинившее значительный ущерб гражданину.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинённый потерпевшей Б.Б.К. ущерб не может быть признан значительным, в связи с чем действия Лиджи-Горяева Н.А. в этой части подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ со снижением назначенного наказания. 

Наказание (основное и дополнительное) осуждённому Лиджи-Горяеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Лиджи-Горяеву Н.А., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика по месту регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Лиджи-Горяеву Н.А. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание судебная коллегия находит соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с переквалификацией действий Лиджи-Горяева Н.А. на менее тяжкий состав преступления назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «***» («***»), с пластинами государственного регистрационного знака ***, соответствует требованиям статьи 1041 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

Судом установлено, что 15 октября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***» («***»), с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Переход права собственности на автомобиль иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль был продан Б.В.Н. и не принадлежал осуждённому, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «***» («***»), с пластинами государственного регистрационного знака ***, идентификационный номер (VIN) ***, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД ***, свидетельством о регистрации транспортного средства и его фактическим использованием осуждённым при совершении преступления.

Договор купли-продажи автомобиля от *** года, акт приёма-передачи автомобиля от *** и расписки ФИО1 от *** и *** года о получении денежных средств бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марки «***» («***») выбыл из собственности Лиджи-Горяева на момент совершения им преступления (15.10.2023), поскольку достоверных данных о переходе права собственности на автомобиль стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное защитником Болдыревой П.Г. и осуждённым ФИО1, судом разрешено отдельным постановлением, что допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по факту кражи за примирением сторон.

Так, разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности осуждённого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу об отсутствии правового повода к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи за примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 по факту кражи с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев