№ 12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 3 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е. с участием адвоката Боровковой Н.Н. – защитника Канцева Н.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу Канцева Н.В. и адвоката Боровковой Н.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым Канцев 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > Канцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Канцев Н.В. и его защитник Боровкова Н.Н. обратились в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, выводы суда необъективны, противоречат обстоятельствам дела и материалам об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Так, мировой судья посчитал вину Канцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Между тем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Не установлено место совершения административного правонарушения, в качестве которого указан адрес: 

<

 адрес > который не является проезжей частью.

Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Канцев Н.В. управлял транспортным средством 

<

 Дата > в 00:22 час.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления указано как 00:10 час.. Сторона защиты полагает, что разница в 12 минут в условиях движения транспортного средства применительно к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ имеет существенное значение, поскольку не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения в условиях ежесекундно меняющейся дорожной ситуации. 

Кроме того, по мнению защиты, не установлен факт управления Канцевым Н.В. транспортным средством, поскольку движение по парковке вменено Канцеву Н.В. на основании показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, видевшего фигуру мужчины, похожего по комплекции на Канцева Н.В., в то время, когда инспектор находился в служебном автомобиле ГИБДД на расстоянии 50-60 метров от парковки. Непосредственно Канцева, выходящего из автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > он увидел только, когда подошел к парковке на расстоянии 5 метров. Вывод суда о голословности доводов защитника о том, что с расстояния 50-60 метров в ночное время инспектор не мог увидеть и достоверно идентифицировать привлекаемое к ответственности лицо, а также движение конкретного автомобиля, является необоснованным и противоречит материалам дела. Согласно представленным стороной защиты фотографиям, с места расположения автомобиля ГИБДД просматривается только край крыши автомобиля, невозможно увидеть даже стоящего в полный рост человека, а тем более человека, сидящего в автомобиле. Однако суд уклонился от оценки фотографий как доказательства. Показания ФИО3 о том, что некий мужчина, управлявший автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > и Канцев являются одним и тем же лицом, являются предположением заинтересованного лица. Кроме того, судом необъективно оценены показания свидетеля ФИО4, подтвердившего нахождение на парковке других автомобилей, а также пояснившего, что об управлении Канцевым автомобилем знает со слов сотрудников ГИБДД. 

Также судом не дана объективная оценка факту вызова Канцевым автомобиля такси.

Полагают, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Боровкова Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, по мнению защиты, со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Канцеву имеет место предвзятое отношение, поскольку периодически раз в несколько дней они останавливают Канцева без видимых на то причин. Недостатки протокола об административном правонарушении в части неустановления места и времени совершения административного правонарушения являются неустранимыми, влекущими возвращение протокола в орган, его составивший. Однако, поскольку этого не было сделано своевременно мировым судьей, производство по делу в настоящее время подлежит прекращению. Доказательств факту управления Канцевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется. Вызванное Канцевым такси прибыло за 10 минут до времени, вменяемого как время совершения административного правонарушения, однако данный факт не получил надлежащей оценки мирового судьи. Кроме того защитник Боровкова Н.Н. полагала, что в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО3, упоминая в них фамилию Канцева; также неверно отражены в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО4 о том, что Канцев соглашался с фактом управления им транспортным средством, говоря, что перегонял автомобиль с места на место, поскольку таких показаний свидетель не давал. Кроме того, защитником представлены в суд фотографии места, на котором находился инспектор ФИО4 в момент, когда с его слов, увидел Канцева, садящегося в автомобиль, из которых видно, что данных обстоятельств ФИО4 видеть не мог.

В судебном заседании Канцев Н.В. по существу вменяемого ему правонарушения пояснил, что в тот вечер в ресторане у него проходил деловой ужин, во время которого он употреблял спиртные напитки. Собравшись ехать домой, вызвал такси. Перед тем, как уехать, подошел к своему автомобиля, чтобы забрать из салона документы и портфель. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили сесть в машину, пообщаться. Он предложил поговорить на улице, на что ему ответили, что могут надеть наручники. Полагает, что инспекторы ГИБДД превысили свои полномочия. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, поскольку для таких случаев имеет водителя, кроме того, в тот вечер вызвал такси. Оснований для его оговора со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4 и понятого ФИО4 привести не может, поскольку ранее с ними знаком не был. Полагает, что с места, о котором поясняет инспектор ФИО4 последний не мог видеть ни его (Канцева), ни его автомобиль. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Канцева Н.В. к административной ответственности послужил тот факт, что 

<

 Дата > в 00 часов 10 минут на 

<

 адрес > он управлял транспортным средством 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод о виновности Канцева Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, приведенной в обжалуемом постановлении, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он содержит все значимые для разрешения дела сведения, в том числе данные о месте и времени совершения административного правонарушения. Несогласие стороны защиты с содержанием указанного доказательства не является основанием для признания его недостоверным либо недопустимым доказательством. Место совершения административного правонарушения – г

<

 адрес > установлено правильно, в соответствии с представленными документами, пояснениями допрошенных по делу лиц.

Также суд не находит убедительными доводы защиты о том, что расхождение в указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является существенным. Данное противоречие устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу путем сопоставления между собой указанных выше протоколов, а также показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 и акта освидетельствования Канцева на состояние алкогольного опьянения, и с учетом этого сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения имело место 

<

 Дата > в 00:10 час. 

Помимо этого, в ходе разбирательства дела по существу мировым судьей достоверно установлен факт управления Канцевым транспортным средством, поскольку как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 он видел факт посадки водителя в автомобиль, движение транспортного средства по территории парковки, тот факт, что из-за руля указанного автомобиля вышел Канцев; указанный процесс наблюдал непрерывно, расстояние, погодные условия, а также освещенность местности позволяли рассмотреть описанные им обстоятельства. Кроме того, свидетель ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве понятого при составлении в отношении Канцева протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что в его присутствии Канцев не оспаривал факт управления автомобилем, соглашался с действиями и пояснениями сотрудников ГИБДД. Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в неблагополучном для Канцева исходе дела и оговоре последнего стороной защиты не приведено, судом не усматривается. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > у Канцева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,306 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. 

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что, допрашивая сотрудника ГИБДД ФИО3 мировой судья задавал наводящие вопросы, упоминая в них фамилию Канцева, поскольку исходя из содержания данных указанным лицом показаний, ФИО3 давал пояснения именно в отношении Канцева Н.В., изобличая последнего в совершении административного правонарушения. При этом его показания носили утвердительный характер, а не характер предположений либо догадок. Учитывая, изложенное, а также отсутствие прежде замечаний стороны защиты относительно правильности изложения показаний свидетеля ФИО4 суд также не усматривает заинтересованности мирового судьи в исходе разрешения настоящего дела.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе вызов такси не опровергает факта управления Канцевым автомобилем в то время и в том месте, которые указаны в обжалуемом постановлении. 

Доводы стороны защиты по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности Канцева, расцениваются судом как направленные на избежание последним административной ответственности. Представленные стороной защиты фотографии места совершения административного правонарушения не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку они выполнены в условиях, отличающихся от исходных, и представляют собой субъективный взгляд защиты на фактические обстоятельства по делу.

Доводы защитника о наличии к Канцеву предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД сами по себе в данном случае не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку факт совершения Канцевым административного правонарушения нашел свое подтверждение в совокупности доказательств.

Превышения полномочий сотрудниками ГИБДД при оформлении административного правонарушения в отношении Канцева Н.В. суд из представленных материалов не усматривает. При наличии оснований полагать об обратном, Канцев Н.В. вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Канцева составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Действия Канцева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Канцева Н.В., не усматривается.

Наказание Канцеву Н.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст.4.1, ст.4.5 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым Канцев 

<

 ИЗЪЯТО > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Канцева Н.В. и адвоката Боровковой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова