Судья Костамаров Д.О. дело №22-238/2025(22-9621/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 29 сентября 2018 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> города Альметьевск.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Яруллина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... «в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 3 сентября 2024 года в городе Альметьевск Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части суровости назначенного ему наказания. Указывает, что автомашина находится в кредите. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена судом в условиях состязательного процесса, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового суда, 03 сентября 2024 года он приехал с работы домой, употребил пиво, один стакан объемом 0,3. Около 14:45 часов ему позвонила гражданская супруга ФИО6 и попросила его съездить забрать их собаку, скинула ему адрес на телефон. Он решил поехать на своем автомобиле, припаркованном возле дома 

<

адрес> города Альметьевск. Следуя по улице 

<

адрес> города Альметьевск, не доезжая до 

<

адрес> увидел сотрудников ГИБДД, испугался их и завернул под запрещенный знак «кирпич». Ему в этот момент сотрудниками ГИБДД был подан знак для остановки, он сразу же остановился. Сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы. Документы на автомобиль смог предоставить, а водительское удостоверение у него утеряно, и он сразу им об этом сказал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, продуть в алкотектор, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Там он согласился продуть прибор алкотектор, однако при продуве стал прерывать процесс продува. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания ФИО7 о том, что 03 сентября 2024 года в период времени с 14:40 часов их экипаж проводил проверку документов на территории парковочной площадки 

<

адрес>, расположенного по адресу: город Альметьевск, 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> следовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> за государственно регистрационным знаком ..... Данный автомобиль совершил запрещенный манёвр, а именно заехал под знак «кирпич» ведущий по улице 

<

адрес> города Альметьевск. Они сразу же проследовали за ним и при этом воспроизвели сигнал для остановки. Автомобиль остановился вблизи дома 

<

адрес> города Альметьевск. Водитель автомобиля представился ему ФИО1 Документы на автомобиль он предоставил, а водительского удостоверения при себе у ФИО1 не было, он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Также он заметил, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, было видно покраснение глаз. После чего в присутствии ФИО1 и понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 продуть в алкотектор, он отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение Альметьевский наркологический диспансер, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Находясь там, сотрудником наркологического диспансера ФИО1 было предложено продуть прибор алкотектор, он согласился осуществить продув. Однако в момент осуществления продува фальсифицировал продув тем, что прерывал выдох. Автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> города Альметьевск; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 03 сентября 2024 года, около 15:15 часов, вблизи дома 

<

адрес> города Альметьевск, они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от продува которого ФИО1 отказался. Также сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в медучреждение и там пройти медицинское освидетельствование, последний согласился; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

дата> в 16:30 в филиал ГАУЗ РКНД МЗ РТ – Альметьевский наркологический диспансер был доставлен ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования, который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Медицинское освидетельствование не удалось провести до конца, так как ФИО1 при продуве не выдыхал воздух до характерного щелчка и прерывал дыхание, тем самым он фальсифицировал продув и это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого она дооформила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 933н, указала причину не проведения «в связи с фальсификации выдоха воздуха на наличие алкоголя».

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколами задержания автомобиля «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/716RUS и его осмотра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которых запечатлены отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о конфискации автомобиля марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/716RUS принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а"-"д" этой статьи. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Суд предоставил сторонам право высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля, изучил представленные стороной защиты документы, и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в приговоре. 

Судом установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежал осужденному, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения о конфискации автомобиля. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании и использован им при совершении инкриминированного преступления, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, в копиях паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... указан осужденный ФИО1

Таким образом, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: