№ 2-2991/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 97543 рублей, размер УТС – 12091,25 рублей, расходы на экспертизу – 6500 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 109634,25 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3523 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, вместе с тем просил снизить размер взыскиваемого с него материального ущерба, поскольку он находится в трудном материальном положении. 

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

16.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 02.08.2017 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 97543 рубля (л.д.35-46). Согласно расчету № ИП ФИО1, величина УТС составляет 12091,25 рублей (л.д.47-48).

Ответчик, не оспаривая сумму ущерба, просит в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ снизить сумму подлежащую взысканию, ссылаясь на трудное материальное положение, на то, что нигде не работает, призван на военную службу, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.51), призыв на военную службу (л.д.50), не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности. 

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 109634,25 рублей (97543+12091,25). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания указанную сумму не оспорил. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, а также то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что указанный размер судебных расходов (20000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 109634 рубля 25 копеек, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости ущерба- 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 139657 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 года