Дело № 2-3160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Полякова С.А., 

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (далее – ПАО «Кварт») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ПАО «Кварт» в должности вальцовщика резиновых смесей. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, в результате которой ФИО1 была установлена третья группа инвалидности.

В результате несчастного случая на производстве истец лишился 2,3,4 пальцев на уровне нижней трети средней фаланги, и на уровне нижней трети средней фаланги 5 пальца правой кисти, появился подвывих межфалангового сустава 1 пальца, что исключает возможность его использования в виду постоянных болей, нарушена сгибательная функция всех пальцев правой руки. На левой руке повреждены пальцы рук, появилось заболевание субхондальный склероз суставных конечностей.

В результате несчастного случая, многочисленных оперативных вмешательств, перенесенных физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 600 000 рублей, причиненного ему в связи с полученной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования. 

Представители ответчика ПАО «Кварт» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ПАО «Кварт» в должности вальцовщика резиновых смесей 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал первую смену, начальник участка ФИО7 подошел к ФИО1 и попросил его остаться на вторую смену, получил согласие ФИО1 поработать до 19 часов.

Работа вальцовщика во вторую смену была организована с 14 часов 50 минут в цехе № в связи с проводимой реконструкцией цеха № на абсолютно идентичных вальцах с инв. №, на которых ФИО1 работал впервые. Указанные вальцы с инв. № расположены рядом с цехом №. ФИО1 перед началом работы проверил исправность аварийных устройств вальцов и каландров. Затем ФИО1 стал производить загрузку резиновой смеси в виде резиновой ленты марки 15-203-948 со стороны заднего валка, так как поддон был расположен за вальцами. Разогрев небольшое количество резиновой смеси, ФИО1 вновь произвел загрузку резиновой смеси со стороны заднего валка вальцов и перешел на передний валок вальцов. При этом часть резиновой смеси свалилась с валка вниз на поддон. ФИО1 вновь произвел заправку резиновой смеси с заднего валка и после этого вновь вернулся к переднему валку. После разогрева резиновой смеси, ФИО1 в третий раз загрузил резиновую смесь, разогрел и, уложив на тележку, перевез её в цех №.

ФИО1 начал работу во вторую смену без использования рукавиц, соответствующей спецодежды и спецобуви (был одет в полукомбинезон, кроссовки и не использовал рукавицы). По нормам предусмотрены и выданы: комбинезон – ДД.ММ.ГГГГ, ботинки кожаные – ДД.ММ.ГГГГ, сандалии кожаные – ДД.ММ.ГГГГ, рукавицы выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно типовых отраслевых норм и коллективного договора рукавицы выдаются 1 раз в месяц, комбинезон х/б – 1 раз в год, ботинки кожаные – 1 раз в год. Однако, при работе на этих вальцах он оказался без рукавиц и начальник участка ФИО7, увидев это, выдал ФИО1 дополнительную пару рукавиц, которую тот так и не использовал.

При разогреве очередной партии резиновой смеси, ФИО1 взял нож, срезал резиновую смесь и загрузил в вальцы со стороны заднего валка, затем перешел на передний валок и увидел, что резина прилипла к валку. Со слов ФИО1 он решил поправить рукой на ходу работающих вальцов резину, не успел оторвать резину от валка, как его правая рука была затянута вместе с резиновой смесью в зазор валков, он испугался и левой рукой стал выдергивать правую руку. Вытянуть правую руку у ФИО1 не получилось и он попытался нажать коленом по аварийному выключателю коленного типа, но со слов ФИО1, он тихо ударил по коленному выключателю, при этом правую руку продолжало затягивать в зазор вальцов. Со слов ФИО1 он левой рукой нажал на кнопку «стоп», расположенную с правой стороны, и вальцы остановились, затем он нажал на аварийный выключатель в виде сбалансированной рамки и произошла раздвижка валков вальцов. ФИО1 после этого вытянул руку и пошел в цех № к начальнику участка ФИО7

ФИО1 вместе с начальником участка ФИО8 обратились за медицинской помощью в медпункт завода, где была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь и он направлен на оказание медицинских услуг в РКБ.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что начальник участка ФИО7 не организовал рабочее место вальцовщика, а именно не организовал установку поддона с резиновой смесью со стороны переднего валка вальцов. ФИО1 в свою очередь не потребовал, чтобы этот поддон переставили и поэтому работал со стороны заднего валка.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травматическое размозжение обеих кистей. травма относится к категории легких.

Также актом о несчастном случае на производстве установлено нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в привлечении рабочего к сверхурочным работам без его письменного согласия. Нарушение пункта 5 раздела 2, пункта 11 раздела 2, пункта 4 раздела 2 должностной инструкции начальника участка ДИ №.05-2012г., выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением правил техники безопасности и подготовки производства. Нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований инструкции № по охране труда при выполнении работ на резинообрабатывающих вальцах. 

Установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются начальник цеха ФИО9, начальник участка ФИО7, вальцовщик ФИО1 (л.д. 51-56)

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России – бюро №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Как следует из выписки из МСКБ № ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматическое размозжение обеих кистей. ФИО1 проведено лечение в виде операций ПХО ран обеих кистей, кожная пластика лучевым лоскутом левой верхней в/к, установка вакуум аппарата на область правой кисти, некрэктомия, перемонтаж вакуум аппарата на область правой кисти, аутодермопластика для закрытия дефекта правой кисти, перемонтаж вакуум аппарата на область правой кисти. (л.д. 9)

Как следует из выписки из МСКБ № ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – последствия размозжения левой кисти, состояние после кожной пластики лучевым лоскутом. ФИО1 проведено лечение в виде операций ПХО ран обеих кистей, кожная пластика, усадка лучевого лоскута левой кисти. (л.д. 10)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является родным братом истца, родителей у них нет, живут вдвоем, после травмы истец претерпевал сильную боль, часто приходилось принимать обезболивающие препараты. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того истцом по вине ответчика ПАО «Кварт», являющегося работодателем, получена производственная травма.

Полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с перенесенной травмой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, наличие инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ПАО «Кварт» 200 000 рублей.

Из системного толкования части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания компенсации морального вреда с указанием периода, за который возлагается возмещение компенсации.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ПАО «Кварт» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Кварт» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 56,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Прыткова Е.В.