Дело № 2 - 28 / 2026 (2-1551/2025)

УИД: 48RS0002-01-2025-000925-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 ФИО2 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, но оно не выдано, и 24.09.2024 получена выплата в размере 226 300 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) на обращение ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 703 226 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 476 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 34 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме недоплату страхового возмещения в размере 419 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 95 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание 13.01.2026 истец ФИО2, третьи лица, представитель ответчика не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска, пояснил, что истец на основании Федерального закона об ОСАГО обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, приложив все необходимые документы. Истец не заключал с ответчиком соглашение о денежной выплате. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта не выполнено, в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в денежной сумме. Полагаетобоснованным исчислить штраф от суммы восстановительного ремонта по Единой методике, рассчитанного экспертом по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 в письменной отзыве иск не признала, полагая его необоснованным, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением 

<

данные изъяты>», по экспертному заключению которого от (дата) № установлено, что повреждения фары правой, крыла переднего правого, указанные в акте осмотра от 05.09.2024, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.09.2024. Также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 226 300 руб., с учетом износа - 129 200руб.24.09.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 226 300руб.От СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, - ООО «Голд Авто», со СТОА ООО «Грин Кар», со СТОА ИП ФИО7 поступили отказы от ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку СТОА не имеют возможностиорганизовать и провести восстановительный ремонт в связи с отсутствием запасных частей.Также представитель ответчика считает, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, просит снизить их до разумных пределов.С учетом небольшой степени сложности дела считает чрезмерно завышенным и неразумным размер оплаты услуг представителя, просит снизить его до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО).

Из положений Федерального закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 15.2 статьи 12 Федерального закона следует, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федерального закона об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, 04.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и находящегося под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средствоФИО2 получило механические повреждения, что следует из материала, оформленного без участия сотрудников полиции.

ВиновникомДТП является водитель ФИО3, который не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 Вв АО «Согаз» по полису ХХХ №.

05.09.2024ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

05.09.2024автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлено заключение эксперта от 19.09.2024, согласно которым размер ущерба без учета износа деталей составил 226 300 руб., с учетом износа – 129 200 руб.

Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 24.09.2024АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение 226 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 703 226 руб.

14.10.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки.

24.10.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО2, изложенных в претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.01.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Невозможность организации страховщиком и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно исследованию эксперта ИП ФИО1, результаты которого отражены в заключении № от 15.11.2025, составленному на основании определения суда от 16.07.2025, установлено, что в результате ДТП04.09.2024 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения бампера переднего - деформирован с разрывом; накладки ПТФ левой - нарушена целостность; накладки ПТФ правой - разрыв; капота ДВС - сколы ЛКП; кронштейна переднего бампера левый - нарушена целостность; накладки верхней поперечины рамки радиатора - разрыв; фары левой - нарушена целостность рефлектора; фары правой - нарушена целостность рефлектора;ПТФ левой - нарушена целостность рефлектора; крыла переднего левого - деформировано с ИРЖ, короблением; подкрылка переднего левого - разрыв; рамки радиатора - разрыв; диска колесного переднего левого (R16) легкосплавного - нарушена поверхность; резонатора воздушного фильтра - разрыв; кожуха нижнего моторного отсека - разрыв; кронштейна крепления переднего бампера (усилитель) - деформирован;ЛКП крыла переднего правого - сколы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составила 645 500 руб.

В этой связи суд признает ошибочными утверждения ответчика об исключении из расчета страхового возмещения восстановительной стоимости фары правой и крыла переднего левого, поскольку материалами дела установлено, что в указанном ДТП получены указанные повреждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявленоне поступило.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения экспертаИП ФИО1 суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства указанное заключение ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение №1от (дата) в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 419 200 (645 500 – 226 300 (выплаченная сумма), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 242 800 руб. Выводы, изложенные в заключении заключение № (дата), сторонами не оспариваются, в судебном заседании представитель истца просил рассчитывать сумму штрафа, исходя из данного заключения.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 121 400 руб.

Из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает определённый размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и не усматривает оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, устанавливающими, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами настоящего дела и основан на соответствующих выводах суда, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) и договора № оказания юридических услуг от (дата). В соответствии с расписками в получении денежных средств от (дата) и от (дата) истцом ФИО2 по данному договору оплачено 95 000 руб. за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу оказаны следующие услуги: анализ документов заказчика, консультирование, организация экспертизы, составление заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, составление претензии, участие в 4-х судебных заседаниях, составления уточнения исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, из которых: анализ документов заказчика – 2 000 руб., консультирование – 2 000 руб., организация экспертизы – 2 000 руб., составление заявления – 4 000 руб., претензии – 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях – 8 000 руб. за каждый день участия, составления уточнения исковых требований – 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены квитанциейот (дата) об оплате за заключение ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО2 на судебную экспертизу в общей сумме 20 000 руб., оплаченные по чеку по операции от (дата) ИП ФИО8

Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку из заявления эксперта следует, что общая стоимость производства экспертизы составляет 45 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в сумме 15 812 руб. (15 000 + 2% х (540 600 - 500 000) = 15 000 + 812 = 15 812) и за требование имущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 3 000 руб., что в общем размере составляет 18 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, недоплату страхового возмещения в размере 419 200 руб., штраф в размере 121 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 59 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН: 

<

***>, в пользуИП ФИО1, ИНН №, 25 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН: 

<

***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 512 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Судья С.М. Полосина