РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 27 июня 2018 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1, в соответствии с которым ФИО4, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 18 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду нарушения права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела без его участия, незаконном доставлении в отдел полиции.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыл.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 в судебном заседании считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено всесторонне и объективно. Пояснил, что приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО4 на 40 минут позднее, нежели было указано в извещении лица в отношении которого велось производство, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено ранее, о чем ФИО4 было сообщено. Приглашенный на рассмотрение дела ФИО4 не дождался его рассмотрения и убыл из отдела полиции. Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела не было им удовлетворено, ввиду полноты представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось. Уважительных причин для неявки ФИО4 на рассмотрение дела не установлено. Дело было рассмотрено по существу. ФИО4 имел возможность ознакомиться с материалами дела, но данной возможностью не воспользовался, равно как и возможностью осуществлять свои права не лично, а с помощью защитника. Нарушений прав ФИО4 при доставлении в отдел полиции не допущено, поскольку вопреки доводам заявителя, к последнему не применялась такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание, а применялась иная мера в виде доставления в отдел для составления протокола, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания о том, что в указанные в протоколе время он лично видел как во дворе жилого дома ***, то есть в общественном месте, ФИО4 распивал спиртные напитки – пиво. При доставлении в отдел полиции от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. К таким местам отнесены в силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общественные места, в том числе дворы жилых домов. 

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 года в 00 часов 45 минут ФИО4 распивал алкогольную продукцию, с содержанием алкоголя 5,3 % во дворе дома ***. 

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, с изложением его обстоятельств, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, в которых изложены обстоятельства правонарушения, совершенном, как установлено, ФИО4 в присутствии этих сотрудников, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО4 подтверждена рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку эти лица ранее между собой знакомы не были, оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции не установлено. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

При назначении наказания, должностным лицом обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы ФИО4 о существенном нарушении процессуального права выразившегося в том, что рассмотрение дела было осуществлено вопреки его ходатайству не 21 мая 2018 года, как он того требовал, а 18 мая 2018 года, однако же без его участия, что влечет по мнению заявителя отмену обжалуемого постановления, были предметом судебной оценки и отвергаются как несостоятельные, поскольку ФИО4 не был лишен права ознакомления с материалами дела как до его рассмотрения, так и позднее, в том числе при рассмотрении его жалобы, однако своим правом не воспользовался. Также он не был лишен права привести доводы в обоснование несогласия с возбуждением дела об административном правонарушении, не был лишен возможности реализовать права с помощью защитника, однако ими также не воспользовался. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для должностного лица административного органа обязательным к удовлетворению не является. 

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол. Применение мер обеспечения к ФИО4 в виде доставления не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы о невручении копии протокола задержания, не обоснованны, поскольку данная мера обеспечения производства по делу к ФИО4 не применялась. А кроме того, эти доводы существенного значения для дела не имеют, поскольку относятся к вопросам обеспечения производства по делу, не влияя на законность протокола, собранных по делу доказательств и законность вынесенного постановления. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 18 мая 2018 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко