Судья Дарбишухумаев З.А. Дело 22-1690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного – адвоката Мутаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника - адвоката, просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, поддержавший апелляционную жалобу, просивший приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан 

<

дата>: ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года и 4 дня, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговору ФИО3 М.Г., будучи осужденным приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 М.Г. выражает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что при слушаниях по уголовному делу он неоднократно заявлял суду, что является военнослужащим, подписавшим контракт 

<

дата> На судебных заседаниях участвовал в военной форме с нашивками, в связи с чем судье необходимо было обратиться с запросом в войсковую часть 93984 о предоставлении сведений по военнослужащему.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии ч.3.1, ч.4 ст.253 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, суд на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела и вынесении приговора судом первой инстанции существенным образом нарушены.

Согласно статьи 389.15, п.3 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса

Такие нарушения по настоящему уголовному делу, влекущие безусловную отмену вынесенного приговора, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 рассмотрение назначено постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> на 15 часов 00 минут 

<

дата> в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела, в ходе выслушивания судом последнего слова подсудимого ФИО1, последним было заявлено, о том, что он еще 

<

дата> им подписан контракт для службы в ВС РФ в зоне СВО.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 на стадии последнего слова было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, связанные с его службой в зоне СВО, и заключением им контракта, суд вопреки положению ст.294 УПК РФ, указанное обстоятельство оставил без реагирования, заключение контракта с подсудимым для службы в ВС РФ в зоне СВО, не проверил.

При этом к апелляционной жалобе осужденным ФИО1 приложены в подтверждение своих доводов о незаконности приговора, ввиду заключения им контракта с МО РФ на службу ВС РФ в зоне СВО следующие документы:

- выписка из приказа командира восковой части 93984 от 

<

дата> №, согласно которому рядовой ФИО1 назначен на должность командира 3 отделения радиопомех 5 взвода радиопомех роты радиоэлектронной борьбы воинской части 93984 на основании приказа пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> от 

<

дата> №дсп и с 

<

дата> зачислен в список личного состава указанной воинской части;

- выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> от 

<

дата> №дсп Приказом ФИО3 М.Г. признан заключившим контракт сроком на 1 год с испытательным сроком на 3 месяца на основании Указа Президента РФ от 

<

дата> № п.3 ст.38 ФЗ от 

<

дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе. Контракт заключен с 

<

дата> по 

<

дата>;

- ксерокопия Контракта о прохождении военной службы в ВС РФ между ФИО1 и от имени РФ МО РФ Начальником пункта отбора на военную службу по контракту г. ФИО10 ФИО2.

Таким образом, из представленных в суд с апелляционной жалобой документов, обстоятельства заключения контракта с ФИО1 МО РФ для службы в ВС РФ, усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 произведено судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 4, 5, ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч.4 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, судом первой инстанции не инициирован вопрос перед командованием воинской части № 

<

адрес> о внесении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении подсудимого, суд, выслушав последнее слово, не возобновив производство, ограничив права подсудимого, постановил по делу приговор при наличии оснований для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции. В этой связи приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процедуры рассмотрения дела и строго руководствоваться требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов