Судья Забрускова Г.А. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 марта 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Россошнаского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, выступления подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредстворм систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 и просивших об отмене постановления суда и избраниии меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хищения принадлежащего ФИО7 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 14 000 рублей, причинив потеппешему значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователея СО ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подозреваемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника легального дохода, не имеет стойких социальных связей, и, оставаясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от органов суда и следствия, создать препятствия в расследовании дела. Считает, что указанных обстоятельств не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит принять во внимание, что ФИО1 имеет постоянное местно жительства на территории РФ, проживает со своими родителями в 

<

адрес>, преступление, в совершении которого она подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

На апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайпрокурора 

<

адрес> ФИО9 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 5 лет. Приведенные органами следствия основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел и данные, характеризующие личность ФИО1, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, не имеет стойких социальных связей, совершила преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что подозреваемая должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание такой меры пресечения является необходимой мерой процессуального воздействия, т.к. ФИО1 ранее была осуждена, и, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, желая уйти от ответственности, может скрыться от органов суда и следствия, чем создаст препятствия в расследовании уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: