РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2895/18 по административному иску ФИО3 к Следственному отделу по 

<

адрес> ГСУ СК России, заместителю руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России ФИО9 о признании незаконными действий и обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по 

<

адрес> ГСУ СК России, заместителю руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России ФИО9 о признании незаконными действий и обязании совершения определённых действий.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что он является наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В частности наследственным имуществом является автомашина марки Лексус № года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ за запрос представителя истца заместитель следственного отдела ФИО9 сообщила, что указанная автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО2, была осмотрена и помещена на хранение на автостоянку. В ответе также было указано, что у истца ФИО10 не имеется свидетельства о праве собственности на наследство, в связи с чем, он не является собственником автомашины и прав на неё не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в следственный отдел с заявлением, в котором просил предоставить ему более полную информацию о местонахождении автомашины, предоставлении документов на неё, и возможности забрать её. ДД.ММ.ГГГГ ему был повторно дан ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, в котором истцу было отказано в предоставлении детальной информации о местонахождении автомашины, указав, что истец не получил свидетельство о праве собственности на наследство, в связи с чем, не имеет право на имущество ФИО10 и получение о нём информации. 

Истец считает, что данные действия следственного комитета незаконны, поскольку наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя ФИО10, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства, приложив завещание ФИО10 о том, что тот завещает истцу всё своё имущество. В связи с чем, истец уже фактически принял наследство и является его собственником. 

Считая действия ответчиков незаконными, истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО9, связанные с отказом в предоставлении ФИО3 детальной информации о местонахождении наследственного имущества: автомашины марки Лексус IS-250 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с отказом в передаче ФИО3 документов от автомашины, ключей и выдаче документа – основания для получения данной автомашины с автостоянки;

- обязать заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 устранить допущенные нарушения, а именно предоставить ФИО3 детальную информацию о месте нахождения наследственного имущества: автомашины марки Лексус № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежавшей на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО3 документы от указанной автомашины и ключи, а также выдать документ-основание для получения автомашины с автостоянки.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России, заместитель руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России ФИО9 в судебное заседание не явились. В суд предоставлен отзыв на иск, в котором ответчики просили отказать в иске по основаниям, изложенном в отзыве на иск.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ФИО10 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> завещал всё своё имущество истцу ФИО3 

Согласно сведений из РЭО ОГИБДД, поступивших нотариусу, ФИО2 принадлежала автомашина марки Лексус IS-250 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По факту обнаружения трупа ФИО10 Следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ. При проведении проверки была также получена информация об употреблении ФИО2 наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение автомобиля ФИО10 марки Лексус, который был осмотрен в ходе осмотра места происшествия. В связи с тем, что в крови ФИО10 было установлено наличие наркотического средства (метадон), то по данному факту следственным органом проводится проверка, а именно по факту сбыта неустановленным лицом ФИО10 наркотического средства. 

Согласно справе от нотариуса Мытищинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело № и единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО3

Истец дважды обращался с заявлениями в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> о получении информации о местонахождении указанной автомашины. Ему сообщалось, что при проведении в следственном отделе проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлено местонахождение его автомобиля, который был осмотрен и помещён для хранения на автостоянку, и поскольку истец не имеет свидетельство о праве собственности на наследство, то он не является лицом, вступивших в наследство, и не имеет какого-либо права на его имущество. 

Согласно ответу на судебный запрос, нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО7 сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились два наследника: ФИО3 и дедушка умершего ФИО8 Второй наследник ФИО8 устно изъявил намерение обжаловать завещание, составленного умершим ФИО10, в пользу ФИО3. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части признания действий ответчиков незаконными в части отказа в предоставлении более детальной информации о местонахождении наследственного имущества – автомашины, и обязании предоставить их данную информацию подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО3 является одним из наследников и имеет право на получение более детальной и подробной информации о местонахождении автомашины, которая является частью наследства. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в другой части, а именно в обязании ответчиков передачи ФИО3 документов от автомашины, ключей и выдаче документа – основания для получения данной автомашины с автостоянки,

суд не усматривает, поскольку у ФИО3 не имеется документа (свидетельства о праве собственности на наследство), которое бы подтверждало его право собственности на указанную автомашину. Кроме того, истец ФИО3 является не единственным наследником после смерти ФИО10. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Следственному отделу по 

<

адрес> ГСУ СК России, заместителю руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России ФИО9 о признании незаконными действий и обязании совершения определённых действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО9, связанные с отказом в предоставлении ФИО3 детальной информации о местонахождении наследственного имущества: автомашины марки Лексус № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежавшей на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> предоставить ФИО3 более детальную информацию о месте нахождения наследственного имущества.

Исковые требования ФИО3 к Следственному отделу по 

<

адрес> ГСУ СК России, заместителю руководителя Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России ФИО9 о признании незаконными действий, связанных с отказом в передаче ФИО3 документов от автомашины, ключей и выдаче документа – основания для получения данной автомашины с автостоянки, и обязании передать ФИО3 документы от указанной автомашины и ключи, а также выдать документ-основание для получения автомашины с автостоянки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья