Дело № 1-262/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н,

представителя потерпевшего - адвоката: Шевченко Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката: Тращенко В.Н.,

подсудимого: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 14.12.2010 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 02.02.2011 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 22.04.2011 г. по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2010 г., общий срок лишения свободы 7 лет 6 месяцев; на основании Постановления Красносулинского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 г. изменен срок к отбытию наказания 7 лет 4 месяца; 02.03.2018 г. освобожден из ФКУ ИК-1 по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 28.02.2019 года, около 14 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению 

<

адрес>, где через незапертую дверь домовладения незаконно проник в жилище ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений, с дивана, находящегося в комнате домовладения по вышеуказанному адресу похитил сотовый телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 28.02.2019 г. около 14 ч. 00 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Услышал стук в дверь, в дом вошли Свидетель №2 и ФИО4, войти в дом он им не разрешал. Они избили его, вытащили во двор и он от них убежал. Когда он вернулся домой его телефона уже не было, видимо, когда его не было Свидетель №2 и ФИО4 забрали его телефон. Его телефон серебристого цвета фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5», лежал на диване. Он купил его за 10 000 рублей в декабре 2018 г., на момент кражи он стоил около 8 000 рублей, для него это значительный ущерб. Телефон в нормальном состоянии ему позднее вернул следователь, поэтому материальных претензий у него нет (т.1 л.д.33-35, 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что 28.02.2019 г. около 18 часов она пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что ручка двери в крови, увидела кровь в коридоре. На кухне был беспорядок, зашла в комнату и увидела, что на диване лежит ее сын - ФИО3 с телесными повреждениями. Она спросила у сына что случилось, тот ответил, что около 14 часов приходили Свидетель №2 и ФИО4, избили его. Сказал, что когда он убежал от них из дома, у него украли его сотовый телефон, какой марки она не помнит. Основания приобретения телефона она не знает. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. На следующий день ФИО5 при проведении следственного эксперимента, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, показал где лежал телефон, что он его взял, положил в карман и пошел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что 28.02.2019 г., около 01 ч. 00 мин., он находился в п. Майский, где у него произошел конфликт с ФИО3. После он пошел к сожителю своей сестры ФИО4, который проживает по 

<

адрес>, которому рассказал о произошедшем конфликте и попросил его сходить с ним к ФИО3, чтобы выяснить отношения. 28.02.2019 г. около 12 часов они с ФИО4 вызвали такси и поехали домой к ФИО3 по 

<

адрес>. Не доезжая до адреса несколько домов, они вышли из такси и пешком подошли к дому ФИО3. Через незапертую калитку прошли во двор, начали стучать во входную дверь, ФИО3 открыл. Они снова поссорились, между ними произошла драка, он и ФИО4 начали наносить удары ФИО3. Это происходило в первой комнате, где стоит диван и стол. ФИО3 через некоторое время убежал из дома, тогда он и ФИО4 ушли. Он первый вышел из комнаты и пошел на улицу, за ним шел ФИО4 и они уехали домой к последнему. На следующее утро, то есть 01.03.2019 г. он услышал, что играет будильник на мобильном телефоне. Он понял, что музыка будильника играет из кармана куртки ФИО4. Он засунул руку в карман и достал из него мобильный телефон в корпусе серебристого цвета фирмы «XIAOMI», ранее он не видел данный телефон у ФИО4. Он спросил у ФИО4, откуда телефон, на что тот пояснил, что это телефон ФИО3. На вопрос, зачем он его взял, ФИО4 ничего не ответил. Через некоторое время на телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ищут их по поводу причинения телесных повреждений ФИО3 и хищения его телефона. Как и когда ФИО6 взял телефон у ФИО3 он не видел (т.1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что знаком с ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2. 28.02.2019 г. он находился на работе, ни ФИО4, ни Свидетель №2 не видел. 01.03.2019 г. от жителей п. Майский г. Шахты, он узнал, что ФИО3 участвовал в разборках и его побили. Он решил позвонить ФИО3 и узнать как у него дела, так как они поддерживали дружеские отношения. ФИО3 ему пояснил, что к нему приезжали Свидетель №2 и ФИО4 и его побили, за ранее возникший конфликт в центре п. Майского г. Шахты. Более он ему ничего не пояснял (т.1 л.д.143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО4. 28.02.2019 г., около 02 ч. 00 мин. она вместе со своим братом Свидетель №2 находилась в п. Майский г. Шахты, между ними, то есть ей, ее братом и их знакомым - ФИО3. произошел сначала словесный конфликт, далее, ссора переросла в драку. После драки она поехала домой, а ее брат пояснил, что пойдет к ФИО4 28.02.2019 г. ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ищут ее брата Свидетель №2 01.03.2019 г. около 08 ч. 00 мин. она созвонилась с ФИО4 и спросила его за что полиция ищет брата, на что ФИО4 рассказал, что 28.02.2019 г. он и Свидетель №2 избили ФИО3 у него дома. Также ФИО4 пояснил, что во время конфликта он забрал мобильный телефон ФИО3, на что она ему ответила, чтобы он немедленно вернул телефон обратно (т.1 л.д.110-112);

- показаниями подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он встречается с Свидетель №4, у которой есть брат Свидетель №2. 28.02.2019 г. около 02-03 часов домой к нему пришел Свидетель №2, и рассказал, что у него произошел конфликт с парнем, проживающим в х. Новогригорьевка, попросил его помочь, поговорить с ним и выяснить отношения. Днем 28.02.2019 г. они на такси поехали в 

<

адрес>. Не доезжая до адреса несколько домов они вышли из такси и пешком подошли к дому. Они прошли во двор через незапертую калитку и начали стучать в дверь домовладения, дверь открыл ранее не знакомый мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3. Между ними произошла ссора, которая перешла в драку, они начали руками и ногами бить ФИО3, он сопротивлялся, отмахивался от них. Примерно через 20 минут ФИО3 вырвался от них и убежал из дома. ФИО4 увидел, что на диване в комнате, где происходила драка лежит на зарядке мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, который он решил похитить, так как никто не видит. Он положил его в карман своей куртки, Свидетель №2 этого не видел. После он и Свидетель №2 уехали домой. На следующий день, 01.03.2019 г., он узнал от Свидетель №2, что ФИО3 обратился в полицию, и их ищут сотрудники полиции. Он рассказал о произошедших событиях Свидетель №4, на что она посоветовала вернуть телефон ФИО3, что он и попытался сделать, поехав сразу вместе с Свидетель №2 к дому ФИО3, чтобы вернуть ему его телефон, однако ФИО3 дома не было. Тогда они решили поехать в отдел полиции самостоятельно, где он и выдал похищенный им сотовый телефон «XIAOMI». В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47-49, 248-251).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО3 от 28.02.2019 г., в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес> и его зятя, фамилия и имя которого ему не известны, которые 28.02.2019 г., около 13 часов 30 минут, находясь у него в домовладении по адресу: 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, а именно нанесли удары по голове и туловищу, а также похитили его сотовый телефон «Xiaomi», который он оценивает в 8 000 рублей (т.1 л.д.5);

- заключением специалиста от 17.06.2019 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5А», с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на 28.02.2019 г. составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 г., в ходе которого осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 28.02.2019 г. около 14 часов 00 минут, с дивана, находящегося в комнате домовладения тайно похитил сотовый телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 г., в ходе которого в помещении кабинета № 25 ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» у обвиняемого ФИО4 изъят принадлежащий потерпевшему ФИО3 сотовый телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.21-23);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2019 г., в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал обвиняемого ФИО4, как мужчину, который 28.02.2019 г., около 14 часов 00 минут пришел вместе с его знакомым Свидетель №2 к нему домой по 

<

адрес>, где они причинили ему телесные повреждения, а после их ухода ФИО3 обнаружил отсутствие своего сотового телефона (т.1 л.д.36-39);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.03.2019 г., в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал на 

<

адрес>, где он 28.02.2019 г. около 14 часов 00 минут, проник в жилище по указанному адресу и похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.50-56);

- протоколом выемки от 01.03.2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от сотового телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: № (т.1л.д.70-73);

- постановлением от 01.03.2019 г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: коробкой от сотового телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, сотовым телефоном фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: № (т.1л.д.80); 

- заключением эксперта № 77 от 12.03.2019 г., согласно которому два следа пальцев рук, максимальными размерами 14x11 и 18x14 мм, обнаруженные 28.02.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> откопированные, соответственно, два фрагмента белой дактилоплёнки максимальными размерами 35x24 и 41x27 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки, максимальными размерами 18x14 мм, обнаруженный 28.02.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и откопированный на фрагмент белой дактилоленки максимальными размерами 41x27 мм и пригодный для идентификации личности оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 (т.1л.д.99-102);

- заключением эксперта № 1930 от 21.05.2019 г., согласно которому ФИО4 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.128-129);

- протоколом очной ставки от 18.04.2019 г. между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.132-136);

- протоколом очной ставки от 18.04.2019 г. между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.137-142).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника Тращенко В.Н. о том, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует такой квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, суд признает не обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что ФИО4 проник в жилище ФИО3 против воли последнего, после чего похитил из жилища принадлежащий ФИО3 сотовый телефон и скрылся с места преступления.

Доводы защитника Тращенко В.Н. о том, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует такой квалифицирующий признак инкриминируемого ему преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, суд признает не обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено из показаний потерпевшего ФИО3, что похищенный у него телефон был приобретен им лично и утрата телефона стоимостью 

<

***> рублей является для него значительным ущербом.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснены потерпевшим, являются убедительными, последовательными и принимаются судом. 

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 действительно имело место, что совершил его именно подсудимый ФИО4, как доказана и вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери и жены находящейся в состоянии беременности. 

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, наличие обстоятельства, отягчающего наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО4 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, учитывая, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что назначение подсудимому ФИО4 лишь основного вида и размера наказания будет являться достаточным, справедливым и соразмерным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО4, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, наказание, назначенное ФИО4 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, исчислять с 06 ноября 2019 года. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу. ФИО4 взять под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 06 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, сотовый телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 5А» IMEI1: №; IMEI2: №, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными собственнику ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Н.О. Дыбаль