Дело №2-587/2020

91RS0001-01-2020-000364-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

27 января 2020г. ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов и просил взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 66044,00 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, но не менее 275403,40 руб., 

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33022,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 165,00 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., 

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, а/д Восточный обход г. Симферополя 4 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахован на на момент дорожно-транспортного происшествии в АО «Боровицкое страховое общество» по полису 

<

данные изъяты>.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «Боровицкое страховое общество», подав заявление о прямом возмещении убытков от 02.11.2018 г., к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, и просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

В дальнейшем, АО «Боровицкое страховое общество», признав дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, 19.11.2018 г. в пользу истца произвело страховое возмещение в размере 166 238,00 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, потерпевший 11.09.2019 г. направил в адрес АО «Боровицкое страховое общество» досудебную претензию (получена 19.09.2019 г. согласно данных официального сайта «Почта России»), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству «Mercede Benz E240», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определенной согласно Экспертного заключения № 08-19/С0356 от 30.08.2019 г., а именно сумма материального ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству составляет 232 282,00 руб.

Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии доплата страхового возмещения не была произведена в установленные законодательством сроки. С учетом произведенной выплаты истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страховой выплаты в размере 66 044,00 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, но не менее 275403,40 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33022,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; понесенные расходы: почтовые расходы 165,00 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец и представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, представитель ответчика направил в суд возражения против иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела проводится судом в безотлагательном порядке всвязи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 19 октября 2018 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, а/д Восточный обход г. Симферополя 4 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахован на момент дорожно-транспортного происшествии в АО «Боровицкое страховое общество» по полису 

<

данные изъяты>.

ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «Боровицкое страховое общество».

16.11.2018 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 166 238 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3265.

19.09.2019 в АО «Боровицкое страховое общество» от Заявителяпоступило заявление (претензия) с требованием произвести доплатустрахового возмещения в размере 66 875 рублей 19 копеек на основанииприложенного экспертного заключения от 30.08.2019 № 08-19/С0356,возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

24.09.2019 АО «Боровицкое страховое общество» направило Заявителю ответ на заявление (претензию) от 19.09.2019 с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05 марта 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №43\0320 от 27.03.2020г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E240», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 19.10.2018г. составляет:

без учета износа 521 740 рублей 00 копеек;

с учетом износа 313 038 рублей 00 копеек;

среднерыночная стоимость Транспортного средства до момента ДТП равна 268 850 рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков Транспортного средства составляет50346 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №43/0320 от 27.03.2020 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 г. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №43/0320 от 27.03.2020 г. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 218504 рубля 00 копеек (268850 рублей 00 копеек - 50346 рубля 00 копеек).

АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 166 238 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52 266 рублей (218504—166238=52266) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, имевшая место с 23 ноября 2018г. по 13 мая 2020 г., что по мнению суда составит 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 26133 руб. (52266 руб. х 50% = 26133 руб.) 

При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы 165,00 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., которые суд считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2585,00 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С АО «№Боровицкое страховое общество» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52266 руб., неустойка за период с 23.11.2018г. по 13.05.2020г. в размере 25000 руб., штраф в размере 26133 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2585,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено всего 10 000 руб. за проведение экспертного заключения №08-19/С0356 от 30.08.2019г. ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2019г.( л.д.44).. 

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд, предоставление дополнительных материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.03.2020г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, которые на день рассмотрения дела в суде в размере 18 000 рублей ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5400 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной атвотовароведческой экспертизы в размере 12600 рублей.

С АО «Боровицкое страховое общество подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2816 руб. 00 коп. (страховое возмещение 52266 руб. + неустойка 25000 руб. = 77226 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 2516 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск Лутай –ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52266 руб., неустойку за период с 23.11.2018г. по 13.05.2020г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 26133 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 2585 рублей, судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 125944 ( сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» госпошлину в местный бюджет в сумме 2816 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 5400 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2020 года

Судья Ю.В. Петрова