Дело № 12-218/2024

УИД 58MS0009-01-2024-001617-22

И.о. мирового судьи с/у № 3

Зенкина М.Н.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10 июня 2024 года о привлечении МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.06.2024, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы, МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор МБУ «Пензавтодор» ФИО3, ссылаясь на нормы закона, подал жалобу, указав, что считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. Так, автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ инспектором ФИО2 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснены, копия определения в течение суток под расписку не вручена и не выслана. Кроме того, материалы административного расследования свидетельствуют о том, что при осуществлении постоянного рейда производились контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, истребования документов, а также инструментального обследования, в ходе которых были допущены существенные нарушения, а именно нарушения требований ч.2 ст.76 Федерального закона РФ №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На основании изложенного просить отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель МБУ «Пензавтодор» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10.06.2024 без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «Пензавтодор» 20.03.2024 в г.Пензе на ул.Буровая, д.18 в период времени с 09 часов 45 минут по 14 часов 44 минуты допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что названное учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не исполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в нарушение требований пунктов 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) на проезжей части дороги (улицы), не приняло мер для своевременного ее восстановления по адресу: ул.Кирова напротив дома №70 в г.Пензе; допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) на проезжей части дорог (улиц), не приняло мер для своевременного ее восстановления по следующим адресам в 

<

...> вблизи дома №45, ФИО4 вблизи дома №29 по ул.Ставского, Гагаринский путепровод в районе дома №2 по ул.Ворошилова, ул.Кулакова напротив дома №10, ул.Аустрина вблизи дома №94, ул.Аустрина напротив дома №98, ул.Аустрина напротив дома №71 корпус 2, ул.Аустрина напротив дома №152Б, ул.Аустрина напротив дома №162Б, ул.65-летия Победы напротив дома №33, ул.65-летия Победы напротив дома №12, ул.65-летия Победы напротив дома №3Б, ул.65-летия Победы напротив дома №2 по ул.Генерала Глазунова, ФИО5 переулок напротив дома №2, ул.Тарханова напротив дома №1 корпус 7, ул.Октябрьская напротив дома №5, ул.Володарского напротив дома №79, ул.Володарского напротив дома №76, ул.Володарского напротив дома №58, ул.Володарского напротив дома №23, ул.Володарского напротив дома №9, ул.Лермонтова напротив дома №3, ул.Лермонтова напротив дома 28/2, ул.Мира напротив дома №2А, ул.Мира напротив дома №16, ул.Мира напротив дома №7, ул.Мира напротив дома №60, ул.Мира напротив дома №68, ул.Окружная напротив дома №300, ул.Карпинского напротив дома№142, ул.Карпинского напротив дома №116, ул.Карпинского напротив дома№88, ул.Карпинского напротив дома №15 по 2-му проезду Яблочкова, ул.Карпинского напротив дома №39, ул.Карпинского напротив дома№24В, ул.Циолковского напротив дома №17, ул.Луначарского напротив дома №42, ул.Луначарского напротив дома №10, ул.Чаадаева напротив дома №29, ул.Клары ФИО6 в районе дома №55, ул.Долгорукова напротив дома №34, ул.Клары ФИО6 напротив дома №15, ул.Клары ФИО6 в районе дома №19, ул.Клары ФИО6 напротив дома №25, ул.Клары ФИО6 напротив дома №120 по ул.Колхозная, ул.Свободы в районе дома №36/1, ул.Свободы напротив дома №64А, ул.Нейтральная в районе дома №38, ул.Нейтральная в районе дома №64, ул.Антонова в районе дома №3, ул.Антонова напротив дома №10, ул.Антонова в районе дома №26, ул.Антонова напротив дома №9А, ул.Антонова напротив дома №15, ул.Антонова напротив дома №27А, ул.Антонова напротив дома №78, ул.Коннозаводская в районе дома №1А по ул.Спартаковская, ул.Коннозаводская в районе дома №25А, ул.Коннозаводская в районе дома №30, ул.Коннозаводская в районе дома №45, ул.Коннозаводская в районе дома №79, ул.Коннозаводская напротив дома №32, ул.Коннозаводская в районе дома №7 по ул. 2-я Питомниковая, участок дороги в пос.Ахуны от ул.Пилотная до ул.Сплавная в районе дома №10 по ул.Лодочная, участок дороги в пос.Ахуны от ул.Пилотная до ул.Сплавная в районе дома №150 по ул.Измайлова, ул.Измайлова в районе дома №8 по ул.Добролюбова, ул.Измайлова в районе дома №72А, ул.Измайлова в районе дома №58А корпус 1, ул.Измайлова в районе дома №67, ул.Измайлова в районе дома №47, ул.Измайлова в районе дома №41, ул.Измайлова в районе дома №28А корпус 3, ул.Тухачевского в районе дома №21 по ул.Локомотивная, ул.Тухачевского в районе дома №94, ул.Тухачевского в районе дома №24 по ул.Павлушкина, ул.Свердлова в районе дома №2, ул.Свердлова в районе дома №50 по ул.Богданова, ул.Свердлова напротив дома №36 по ул.Куйбышева, ул.Свердлова напротив дома №40, ул.Гоголя напротив дома №60, ул.Калинина напротив дома №116, ул.Калинина в районе дома №123, ул.Калинина в районе дома №126А, ул.Калинина напротив дома №154, ул.Терновского в районе дома №115.

По результатам рассмотрения материалов дела мировым судьёй 10.06.2024 было вынесено постановление, согласно которому МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводом мирового судьи не имеется по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы была не вправе рассматривать вышеуказанное дело об административном правонарушении, а должна была передать его по подведомственности для рассмотрения по существу в соответствующий районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности (подсудности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10.06.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный срок давности привлечения МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ истек 18.06.2024.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности по вышеуказанной норме закона истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10 июня 2024 года о привлечении МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров