№ 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 24.06.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх,

защитника Козорез А.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенном хх.хх.хххх инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А., ФИО1 признана виновной в том, что она хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин. в районе ххххххх, в ххххххх, являясь водителем, управляя транспортным средством марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак К058АС125RUS, не выполнила требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх (далее по тексту – ПДД РФ) – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А именно, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх отменить, как не законное. Обосновывает тем, что хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин. она, двигаясь по главной дороге, со стороны моста через реку ххххххх, проехав перекресток улиц ххххххх и ххххххх, до начала действия дорожного знака 5.5 (“Дорога с односторонним движением”) - который обозначает дорогу или проезжаю часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, то есть двигалась по проезжей части с двухсторонним движением. Убедившись в безопасности маневра, она, включив указатель поворота налево, стала совершать поворот налево прижавшись к левой части своей полосы движения, к парковке у ресторана “хххххххх”, пересекая встречную полосу движения в начале горизонтальной дорожной разметки 1.7. До начала маневра она видела автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх двигавшийся через перекресток следом за ней. Во время выполнения маневра поворота налево, произошло столкновение с указанным транспортным средством, которое выехав на полосу встречного движения, стало совершать обгон её автомобиля, до начала действия дорожного знака 5.5 “Дорога с односторонним движением”. Поскольку транспортным средствам, при наличии разметки 1.1 запрещён выезд на встречную полосу движения, при совершении маневра поворота налево в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, она не могла ожидать, что транспортное средство начнет обгон в месте, строго запрещенном для этого дорожной разметкой 1.1. Пункт правил дорожного движения 11.4 запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, но не запрещает обгон при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке. При этом горизонтальная разметка 1.1 запрещает выезд на встречную полосу движения, согласно правилам дорожного движения п. 9.1. Следовательно, выезд на встречную полосу движения, до начала действия знака 5.5 “Дорога с односторонним движением”, запрещен. Перед мостом установлен знак 3.20 “Обгон запрещен”, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 дублируется горизонтальной разметкой 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен согласно правил дорожного движения. В начале перекрестка улиц Набережная и Петрова нанесена разметка 1.1 которая запрещает выезд на встречную полосу. В месте пересечения проезжих частей улиц Набережная и Петрова нанесена горизонтальная разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. По окончании разметки 1.7 в пределах перекрестка, до начала действия знака 5.5 “Дорога с односторонним движением”, нанесена разметка 1.1, которая запрещает выезд на встречную полосу движения. В месте въезда на парковку у ресторана “хххххххх” нанесена дорожная разметка 1.7, разрешающая поворот налево, для въезда на парковку. Таким образом, результатом дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, пытающегося совершить обгон, выехавшего на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1, так как при совершении ею маневра, она не могла ожидать транспортное средство, двигающееся в попутном с ней направлении, по встречной полосе движения, в запрещенном для движения направлении, и предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель Р. показал, что он видел, как водитель автомобиля хххххххх, двигавшийся через регулируемый перекресток следом за автомобилем хххххххх по главной дороге (до начала действия знака, обозначающего начало дороги с односторонним движением) начал совершать обгон, вышел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем хххххххх, поворачивающим налево на парковку к кафе «хххххххх».

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин. в районе ххххххх следует, что в указанные дату и время водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, при выполнении маневра поворот налево не приняла мер предосторожности (не убедилась в безопасности маневра), и совершила столкновение с транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя Е., который при проезде перекрестка улиц ххххххх, при движении по главной дороге со стороны автодорожного моста через ххххххх, совершил выезд на полосу встречного движения перед участком проезжей части ххххххх, где согласно дорожному знаку 5.5 (“Дорога с односторонним движением”) организовано одностороннее движение транспортных средств в направлении движения указанных автомобилей, и осуществлял опережение транспортного средства под управлением ФИО1, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, схемой происшествия, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки на CD-R диске, опровергаются доводы ФИО1 о том, что совершение маневра обгон водителем Е., на участке проезжей части, где обгон запрещен, поскольку согласно разделу 3 (“Запрещающие знаки”) Приложения 1 к ПДД РПФ (“Дорожные знаки”) Зона действия знаков, в том числе, 3.20 – “Обгон запрещен”, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Согласно видеозаписи происшествия, Е. начат обгон транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по главной дороге с пересечением прерывистой линии разметки, нанесенной на асфальтно-бетонном покрытии проезжей части перекрестка, до места нанесения дорожной разметки 1.1, которая в месте столкновения транспортных средств переходит в дорожную разметку 1.7. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, запреты на совершение маневра обгон отсутствуют. 

В связи с чем, утверждения ФИО1 о том, что она не могла ожидать совершения маневра обгон водителем транспортного средства, двигавшегося в попутном с неё направлении, не состоятельны. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 25ПК № хх от хх.хх.хххх, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 была ознакомлена; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам проверки по факту ДТП на CD-R диске, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу нарушены не были.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела по существу, оценив действия обоих водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, пришло к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх – ФИО1, нарушившей требования пункта 8.1. Вопреки доводам жалобы, как правильно установил сотрудник ГИБДД, водитель ФИО1 при выполнении маневра должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх – ФИО1, вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле хххххххх, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. по вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев