Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 16 ноября 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием представителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа «Вуктыл» на постановление Главного государственного инспектора г. Вуктыла по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла Главного управления МЧС России по Республике Коми - Главного государственного инспектора г. Вуктыла по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился руководитель администрации городского округа «Вуктыл» ФИО3, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее, а именно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа «Вуктыл» также была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом событие и состав, то есть объективная сторона административного правонарушения, вменяемого администрации городского округа оспариваемым в настоящем судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и ранее вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются идентичными, а следовательно, факты, образующие объективную сторону данного правонарушения, по обоим постановлениям являются одинаковым правонарушением, что в свою очередь нарушает положения ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе указано на наличие предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом надзорной деятельности по результатам внеплановой выездной проверки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо организовать и провести ряд мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности на объекте проверки - административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

При этом, нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в результате проведения внеплановой выездной проверки, обусловленной истечением срока исполнения вышеуказанного предписания (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на наличии фактов нарушения действующего законодательства при вынесении надзорным органом оспариваемого постановления и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла Главного управления МЧС России по Республике Коми - Главного государственного инспектора г. Вуктыла по пожарному надзору ФИО2 с доводами рассматриваемой жалобы не согласился, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также тщательно исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. настоящего Кодекса и частями 6, 6.1. и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - администрации городского округа «Вуктыл» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Согласно данному протоколу администрация городского округа «Вуктыл» нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - ППР в РФ), а именно:

-не разработало инструкцию о мерах пожарной безопасности, в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ, чем нарушило требования п. 2 п. 461, п. 462 ППР в РФ;

-не организовало проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлением актов проверки, чем нарушило требования п. 61 ППР в РФ;

-не обеспечило хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), чем нарушило требования п. 61 ППР в РФ.

-не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), чем нарушило требования п. 63 ППР в РФ.

Далее, Главным государственным инспектором города Вуктыла по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеизложенным обстоятельствам нарушения Правил противопожарного режима, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением юридическому лицу - администрации городского округа «Вуктыл» административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (л. 24-26).

Как следует из объяснений законного представителя юридического лица Р изложенных ею в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные нарушения противопожарного режима действительно имеют место, однако устранить их в полном объеме не представилось возможным в силу ряда объективных причин.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения администрацией городского округа «Вуктыл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным Главным государственным инспектором г. Вуктыла по пожарному надзору, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия администрации городского округа «Вуктыл» в рассматриваемой ситуации верно квалифицированы ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы администрации городского округа сводятся в целом к необоснованности привлечения к административной ответственности по признаку повторности и идентичности вмененных данному юридическому лицу правонарушений, поскольку как указывалось выше, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа «Вуктыл» также была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении объекта защиты - административного здания администрации городского округа «Вуктыл», расположенного в 

<

адрес>, с целью исполнения выполнения предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла от ДД.ММ.ГГГГ №, издано начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла Главного управления МЧС России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответствующая внеплановая выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт №, содержащий перечень нарушений требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения (л. 18-19).

В обжалуемом постановлении в качестве доказательства, виновности администрации городского округа «Вуктыл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие нарушений противопожарного законодательства при проверке ДД.ММ.ГГГГ административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в данном акте при производстве по данному делу об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривалось. Выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства и отражены в вышеуказанном акте проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

Требования ст.ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении настоящей проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного закона и влекущих недействительность результатов проверки, судом по делу не установлено. 

Согласно п. 1 Решения Совета муниципального образования городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации городского округа «Вуктыл» администрация городского округа «Вуктыл» является правопреемником публичных прав и обязанностей администрации муниципального района «Вуктыл», администрации городского поселения «Вуктыл», администрации сельского поселения «Дутово». Администрации сельского поселения «Подчерье», администрации сельского поселения «Лемтыбож», администрации сельского поселения « Усть-Соплеск». 

В соответствии с разделами 2 и 4 Положения об администрации городского округа «Вуктыл» к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации в соответствии с настоящим Положением и решениями Совета городского округа «Вуктыл» относятся полномочия: по решению вопросов местного значения. 

Судом также установлено, что администрация городского округа «Вуктыл» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого решением Совета городского округа «Вуктыл» от 26 мая 2016 года № 64.

Согласно п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 5 Устава городского округа «Вуктыл» следует, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в профилактике терроризма и экстремизма. 

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Последовательность, сроки действий и полномочий должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России по 30 ноября 2016 года № 644. 

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52-54 настоящего Административного регламента.

Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Юридически фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки (плановой, внеплановой) является распоряжение руководителя органа (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), составляемое по типовой форме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в перечень оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем раннее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты в доме 

<

адрес>. 

Суд также учитывает, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководитель организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и собственники имущества. 

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра муниципального имущества городского округа «Вуктыл» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности на основании акта приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. 

На основании ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Вуктыл» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - администрацией ГО «Вуктыл» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении не представлено. 

Оценивая довод жалобы о том, что юридическое лицо не может быть подвергнуто наказанию за совершение нарушения одних и тех же требований пожарной безопасности, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

По смыслу указанных норм закона не будет являться двойной ответственностью за одно, и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые раннее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных раннее постановлением уполномоченного лица. 

Как пояснил в судебном заседании представитель юридического лица, ранее установленные актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил пожарной безопасности, не устранены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что администрация городского округа «Вуктыл» не может быть привлечена к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, за которые раннее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. 

В силу требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения администрацией городского округа «Вуктыл», как юридическим лицом, требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами. 

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы, а также представителя юридического лица без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и юридическим лицом опровергнуты не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке, что не отрицается последним.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод Главного государственного инспектора г. Вуктыла по пожарному надзору о совершении администрацией городского округа «Вуктыл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. и 11.16. настоящего Кодекса и частями 6, 6.1. и 7 настоящей статьи, часть 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

То есть при назначении юридическому лицу административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, с учетом положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающего назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оснований для изменения наказания не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе администрации городского округа «Вуктыл», направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку истолкованы юридическим лицом в свою пользу с целью избежания административной ответственности, однако, по мнению суда, они не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора г. Вуктыла по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении администрации городского округа «Вуктыл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей - оставить без изменения, жалобу руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Вуктыла Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, а также руководителю администрации городского округа «Вуктыл».

Судья Е.Е. Сергеева

Копия верна: