К делу № 2-1867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 16 мая 2023 года

Текст мотивированного решения изготовлен 23 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Центральное РОСП г. Сочи), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по КК), Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 по исполнительное производство № от 23.07.2021 взысканы денежные средства с ООО «Виоти» в размере 259 207,92 рублей в пользу ОАО «Энекс», которому денежные средства не принадлежат. 

Судебному приставу-исполнителю 31.05.2022 направлено уведомление об уступке прав требований от 30.05.2022 в пользу ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя в части требований к ООО «Виоти» с ОАО «Энекс» на истца на размере 259 207,92 рублей. Через электронную приемную направлено заявление судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства.

Поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем не было приостановлено, 04.08.2022 истцом направлено заявление судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа. Начальнику отделения Центрального РОСП г. Сочи 22.08.2022 направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ истцом не получен.

Поскольку судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, то, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ должны возместить причиненный истцу своим бездействием ущерб.

Ввиду указанного выше истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по КК за счет казны РФ денежные средства в размере 259 207,92 рублей.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ввиду наличия требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в чет возмещения причиненных убытков, определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по требованиям ФИО1 судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по правилам гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи представила суду возражение, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Актом приема-передачи от 21.03.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 Центрального РОСП г. Сочи передано исполнительное производство № от 23.07.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от 20.05.2020. указанный исполнительный документ выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу № № от 11.12.2019 по взысканию с должника ООО «Виоти» денежной суммы в размере 582 744,08 рублей в пользу ОАО «Энекс». Доводы истца о перечислении 18.08.2022 в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 259 207,92 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ФИО2 в период с 10.08.2022 по 26.08.2022 находилась в соответствии с приказом от 06.07.2022 № 2398 в очередном трудовом отпуске. Указанное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от 10.08.2022 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 После чего оговоренное исполнительное производство не находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Посредством Единого портала госуслуг от ФИО1 06.07.2022 поступило уведомление о замене стороны должника по договору цессии от 30.05.2022, с приложением указанного договора. По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, судебным приставом-исполнителем заявителю дан ответ, в соответствии с которым ФИО1 разъяснено, что замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта производится также по судебному акту, которым произведена замена взыскателя. Со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ввиду чего в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным продолжить слушание дела в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 20.05.2020 по результатам слушания гражданского дела № по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» г. Краснодар, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Виоти» по делу о несостоятельности (банкротстве), о признании сделки недействительной судебным приставом-исполнителем 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «ВИОТИ» в пользу взыскателя ОАО «ЭНЕКС» по взысканию задолженности в размере 582 744,08 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.05.2022 ОАО «ЭНЕКС» уступило право требования ОАО «ЭНЕКС» к ООО «ВИОТИ» ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из копии исполнительного производства №, представленного ответчиком суду, в ответ на заявление ФИО1 от 07.06.2022 о переводе права требования задолженности с должника ООО «ВИОТИ» со взыскателя ОАО «ЭНЕКС» на взыскателя ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30.05.2022 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи отказал в удовлетворении представленного заявления на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «ЭНЕКС» на ФИО1 в части требований к ООО «ВИОТИ» в размере 259 207,92 рублей (л.д. 17).

В силу требований ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вправе произвести замену взыскателя по исполнительному документу, выданному судом, лишь при наличии судебного акта о замене взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по отказу в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 от 07.06.2022 являются правомерными на дату его подачи. Поскольку Арбитражным судом Краснодарского края процессуальное правопреемство осуществлено в рамках определения от 27.10.2022 – по прошествии более четырех месяцев после обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах судом в действиях органа государственной власти – Центрального РОСП г. Сочи в лице судебного пристава-исполнителя не обнаружено противоправных действий по отношению к истцу ФИО1 

Ввиду указанного выше истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей какого-либо имущественного ущерба должностными лицами, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами по делу и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья И.А. Куц