Дело № 2-1033/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000015-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что истец обратился к ФИО2 за ремонтом автомобиля №», VIN: №, государственный регистрационный знак №. Между сторонами был заключен устный договор на проведение ответчиком подрядных работ по ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отогнал ФИО2 автомобиль на ремонт, была выявлена проблема с двигателем. Ремонт ответчик осуществлял в гараже в районе 

<

адрес> Ремонт по двигателю ответчик осуществлял до февраля 2024 г. После чего истец приехал принять работы попытался завести двигатель, но автомобиль глох. Ответчик сообщил, что нужно ремонтировать либо покупать новые топливные форсунки. С февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик якобы осуществлял ремонт старых форсунок, потом попросил перечислить ему деньги на новые, но так ничего не сделал. Деньги в сумме 16 000 рублей переводились ответчику на банковскую карту, помимо этой суммы передавались наличными, о чем имеется расписка на сумму 98 000 рублей. В настоящее время срок возврата денежных средств по расписке истек. Ответчик деньги не вернул до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не вернул старые форсунки и аккумулятор, которые он якобы отдавал на ремонт. Для транспортировки нерабочего автомобиля, из которого были извлечены аккумулятор, форсунки, не работал двигатель, истцу пришлось вызывать эвакуатор, за что оплачено 5000 рублей. До настоящего времени ответчик имущество не возвратил, вверенные ему денежные средства на ремонт не вернул.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 114 000 рублей, стоимость топливных форсунов в размере 24 000 рублей, стоимость аккумулятора в размере 8800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец отогнал ФИО2 автомобиль на ремонт, была выявлена проблема с двигателем. 

Ремонт ответчик осуществлял в гараже в районе 

<

адрес> Ремонт по двигателю ответчик осуществлял до февраля 2024 г.

Деньги за ремонт автомобиля переводились ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

С февраля 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял ремонт старых форсунок.

Для транспортировки нерабочего автомобиля, из которого были извлечены аккумулятор, форсунки, не работал двигатель, был вызыван эвакуатор, за что оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и распиской эвакуаторщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере 114 000 рублей полученные для ремонта автомобиля № стоимость форсунок 24 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 940 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательств по своевременному возврату денежных средств не выполнил.

Кроме этого, ФИО2 не возвращен аккумулятор, стоимостью 8800 рублей. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 28 копеек и представлен соответствующий расчет процентов, который суд признает арифметически верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 28 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 за участие в судебных заседаниях по данному делу денежные средства в размере 41 940 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6940 рублей. 

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) задолженность по расписке в размере 114 000 рублей, стоимость топливных форсунов в размере 24 000 рублей, стоимость аккумулятора в размере 8800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей, а всего в размере 184 263 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, превышающем размер взысканной суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин