РЕШЕНИЕ

 дело № 2-140/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Польшиной И.Г., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителей адвоката Караметова Р.И., Егорочкина Е.В., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского хозяйства администрации г.Симферополя, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 435 666 руб. (с учетом уточнений), причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 25.02.2017 на перекрестке улиц Чехова и Краснознаменной в г.Симферополе в 10ч.32 мин. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I-40, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество автомобилю истца, который двигался от нее справа. На момент ДТП перекресток не имел дорожных знаков, светофора и разметки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2017. В действиях ФИО2 имеется нарушение п.13.11 ПДД. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинен ущерб в сумме (с учетом уточнений) 435 666 руб. без учета износа, которую просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, просил удовлетворить. Указал, что выезжая на перекресток не видел автомобиль ФИО2, а когда начал движение, то его скорость была низкой, а появление автомобиля ФИО2 для него стало неожиданным, так как она двигалась с большой скоростью. 

Представитель истца ФИО1 Польшина И.Г. требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно указала на необоснованность довода стороны ответчика о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является перекрестком равнозначных дорог, так как такой довод опровергается материалами дела об административном правонарушении. Прекращение дела об административном правонарушении было связано с истечением срока привлечения, что не является основанием для признания отсутствия вины ФИО2, в действиях которой имеется нарушение п. 13.11 ПДД. У ФИО1 не было обязанности уступать дорогу ФИО2, перед началом выполнения поворота налево с ул. Краснознаменной на ул. Чехова ФИО1 подал соответствующий сигнал поворота, перед поворотом снизил скорость и убедился в отсутствии помех, однако из-за быстрого движения автомобиля под управлением ФИО2, которая перед перекрестком не притормозила, произошло ДТП. В отношении ФИО1 не было составлено административных протоколов, подтверждающих наличие в действиях истца нарушений правил дорожного движения. С доводами встречного иска не согласилась, указала, что требование, заявленное ФИО2 к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения. Указала, что довод о наличии у ФИО1 технической возможности избежать ДТП материалами дела не подтвержден, а выводы специалиста основаны на предположениях. При этом ФИО2 в объяснениях после ДТП указывает, что видела автомобиль истца, который выехал на перекресток и остановился, но она подумала, что он ее пропускает, поэтому она продолжила движение. Просила отказать в удовлетворении встречных требований к ФИО1 Встречные требования ФИО2, заявленные к Департаменту городского хозяйства администрации г.Симферополя считает не основанными на законе, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента, не установившего дорожные знаки, и произошедшим ДТП, так как правила проезда перекрестка равнозначных дорог урегулированы законодательством.

Ответчица ФИО2 с требованием ФИО1 не согласилась, предъявила встречный иск (с учетом уточнений) к ФИО1, Департаменту городского хозяйства администрации г.Симферополя о взыскании с каждого из ответчиков 657 752,43 руб.. Пояснила, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2017 она приобрела автомобиль HYUNDAI I-40 у ФИО3, не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, на дату рассмотрения дела полностью средства за автомобиль не выплатила. Договор обязательного страхования ответственности на момент ДТП не был заключен, за что она была привлечена к административной ответственности. Автомобиль ФИО1 на перекрестке увидела за 20-30 метров до перекрестка, который ехал и остановился, не выезжая на проезжую часть, решила, что ее пропускают. ФИО1 резко выехал на перекресток без включенного левого поворота.

Представитель ФИО2 Егорочкин Е.В. просил удовлетворить встречный иск ФИО2 и отказать в удовлетворении иска ФИО1 Привел доводы, изложенные во встречном иске. Также указал, что в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он при наличии опасности должен был применить экстренное торможение для избежания ДТП. Полагает, что у участников ДТП обоюдная вина. Указал, что ФИО1 длительное время проживает в районе, где произошло ДТП, и он должен был знать, что улица Краснознаменная является второстепенной по отношению к улице Чехова, но не учел этого. Также указал, что бездействие Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя, который не совершил установку дорожных знаков на перекрестке, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ФИО2 Караметов Р.И. просил удовлетворить встречный иск, указал, что ФИО1 в суде подтвердил, что остановился на перекрестке перед поворотом налево, соответственно должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО2 Указал, что в заключении специалиста от 08.12.2017 имеется указание, что водитель ФИО1 при выполнении п.8.1 ПДД имел возможность предотвратить ДТП. Просил отказать в иске ФИО1

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят в иске отказать, а в случае возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую организацию, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО3 пояснений не давал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017, находящимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25.02.2017 с участием ФИО1 и ФИО2, следует, что 25.02.2017 в 10 часов 32 мин. на пересечении улиц Краснознаменная – Чехова водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI I-40 гос.номер Р520НУ777 не предоставила преимущество в движении автомобилю VOLKSWAGEN POLO гос.номер К797ОА82 под управлением ФИО4, который двигался от нее справа на нерегулируемом перекрестке по ул.Краснознаменной в направлении улицы Чехова, в результате чего допустила с ним столкновение, п.п.13.11 ПДД. В определении указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 04.08.2017 указанное определение от 10.05.2017 изменено, исключено указание на виновность ФИО2 в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. При этом, судом не был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определением от 25.02.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением от 10.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017 следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, покрытие было мокрое, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, разметка отсутствует. Указано, что дорожные знаки отсутствуют, перекресток нерегулируемый. 

Из объяснения ФИО2 от 25.02.2017 следует, что 25.02.2017 примерно в 10-20 ч. она управляла автомобилем HYUNDAI гос.номер Р520НУ777, двигалась по ул. Чехова со стороны Красноармейской в сторону ул. Севастопольской, со скоростью примерно 40 км/ч, так как дорога была мокрой, приближаясь к перекрестку ул.Чехова – ул. Краснознаменная по правую сторону был припаркован стоящий транспорт. Примерно за 20-30 метров не доезжая до данного перекрестка, она увидела, как справа выехал и остановился автомобиль белого цвета. Она была уверена, что он ее пропускает или остановился для парковки, поэтому она продолжила движение, выехав на пересечение частей, автомобиль для нее резко начал движение, она по инерции начала принимать левее, после почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля, после удара совершила наезд на дерево. После того, водитель автомобиля VOLKSWAGEN гос.номер К797ОА82 стал перед ней извиняться, вину в ДТП он признавал. Указано, что до приезда работников ГАИ автомобили с места ДТП не передвигались.

Из объяснений ФИО1 от 25.02.2017 следует, что 25.02.2017 примерно в 10-20 он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос.номер К797ОА82. Двигался по улице Краснознаменной с выездом на улицу Чехова с осуществлением маневра левого поворота. При выезде на пересечение перекрестка он приостановился, посмотрел направо, затем налево, слева стояли автомобили. После чего пытался продолжить движение и увидел, что по ул. Чехова несется автомобиль, он не успевал затормозить (расстояние было где-то 3-4 метра). После чего происходит столкновение с автомобилем HYUNDAI гос.номер Р520НУ777. Автомобиль до приезда сотрудников ГАИ с места не убирали. Указано, что при выезде с ул. Краснознаменной на ул. Чехова никаких знаков не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2017, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 06.03.2018 по ходатайству истца ФИО1, пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 25.02.2017, он находился в автомобиле с отцом на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул.Краснознаменной в сторону ул.Чехова, подъезжая к перекрестку, его отец, который был за рулем, примерно за 30 метров до перекрестка включил сигнал левого поворота и остановился слева для того, чтобы убедиться в отсутствии машин и пешеходов на проезжей части. Когда уже начали поворачивать появился автомобиль ответчицы, черного или темно-синего цвета. Удар пришелся в переднюю правую часть их автомобиля и машину развернуло от удара. Указал, что припаркованные автомобили закрывали видимость дороги. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 25.05.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО2, пояснил, что он проживает по ул. Чехова, д.34, кв.6, г.Симферополь. 25.02.2017 он, заходя домой, услышал скрип покрышек и удар. Момент аварии он не видел, но сразу побежал к месту аварии. В машине Виктории находился ребенок, двери были заблокированы. Пока он помогал Виктории, к ним подходил сын ФИО1 и говорил, что перепутали педаль тормоза и газа, а потом он слышал, что сотруднику полиции давали другие пояснения. Также показал, что автомобиль ФИО1 на перекрестке после аварии сдавал назад. Указал, что на ул.Краснознаменной установлен знак «Стоп», но такой знак установлен на противоположной стороне перекреста от места движения ФИО1 На месте ДТП он делал фотографии, которые у него не сохранились, а распечатку делал с интернета. 

Показания свидетеля ФИО6 в части передвижения ФИО1 транспортного средства после произошедшего ДТП иными материалами дела не подтверждены. Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка свидетеля на разговор с сыном истца, поскольку участником ДТП такое лицо не являлось.

Из заключения специалиста автотехнического исследования от 08.12.2017, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», представленного ответчиком ФИО2, следует, что специалист определил два варианта поведения водителей, поскольку у специалиста были объяснения ФИО1 и ФИО2, которые, при этом, в заключении воспроизведены специалистом не в точном соответствии с данными, изложенными в таких объяснениях. Вариант 1 со слов водителя ФИО1: в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля HYUNDAI I-40 ФИО2 регламентировались требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, при заданных исходных данных, техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля HYUNDAI I-40 ФИО2 определялась должным выполнением требований п.13.11 ПДД. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 регламентировались требованиями 10.1 ПДД. Для ответа на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя VOLKSWAGEN POLO ФИО1 предотвратить происшествие, необходимо располагать данными – на каком расстоянии находился автомобиль HYUNDAI I-40 от места столкновения, в момент выезда автомобиля VOLKSWAGEN POLO на перекресток ул. Чехова с ул. Краснознаменной, какое расстояние преодолел автомобиль VOLKSWAGEN POLO с момента возобновления движения до столкновения и за какое время. Вышеуказанные данные можно получить в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Вариант 2 со слов водителя ФИО2: в условиях описанного ДТП действия автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 регламентировались требованиями п.8.1 ПДД. В данном случае техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 определялась должным выполнением требований п.8.1 ПДД. В условиях данного ДТП действия водителя автомобиля HYUNDAI I-40 ФИО2 регламентировались требованиями 10.1 ПДД. Для ответа на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя HYUNDAI I-40 ФИО2 предотвратить происшествие. Необходимо располагать данными – сколько прошло времени с момента начала движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO до столкновения с автомобилем HYUNDAI I-40. Вышеуказанные данные можно получить в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Однако представленное заключение специалиста в части вывода под номером 2 суд не может принять во внимание, поскольку в исходных данных, указанных специалистом как объяснения ФИО2 от 25.02.2017, содержится упоминание о том, что «справа по ходу своего движения на ул. Краснознаменной увидела стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO без включенных указателей поворота». Однако в объяснении ФИО2 от 25.02.2017, находящегося в административном материале, нет упоминания о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO стоял без включенных указателей поворота. В административном материале вообще не содержится какой-либо информации об отсутствии включенного указателя поворота на автомобиле VOLKSWAGEN POLO. Вместе с тем, специалист делает вывод о том, что техническая возможность предотвратить происшествие для водителя VOLKSWAGEN POLO определялась должным выполнением требований п.8.1 ПДД, устанавливающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Абзацем 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ содержат понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

ФИО2 во встречном иске указывает на то, что покрытие по ул. Краснознаменной в г.Симферополе на момент ДТП выполнено из брусчатки с незначительным присутствием асфальта и грунта, в связи с чем, указывает, что дорога по ул. Краснознаменной по отношению к ул. Чехова была второстепенной, а значит водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю HYUNDAI под управлением ФИО2

В административном материале имеется схема участка дорог, на котором 25.02.2017 произошло ДТП, где указывается, что улица Краснознаменная является второстепенной дорогой по отношению к улице Чехова, поскольку на схеме на улице Краснознаменной имеется указание о наличии знака 2.4 «уступите дорогу».

Однако из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2017, подписанного ФИО2, ФИО1, а также понятыми, следует, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки, отсутствовала разметка, что перекресток является не регулируемым, а вид покрытия указан – асфальт.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что автомобиль под ее управлением имел преимущественное право на проезд перекрестка улиц Чехова и Краснознаменной, поскольку при осмотре места происшествия 25.02.2017 зафиксирован факт отсутствия дорожных знаков, как со стороны движения ФИО2, так и со стороны движения ФИО1, зафиксирован вид дорожного покрытия улиц – асфальт. Показания свидетеля ФИО6, указавшего, что на противоположной стороне улицы Краснознаменной перекрестка по отношению к направлению движения автомобиля ФИО1 имеется знак «Стоп», не являются основанием для признания того обстоятельства, что в момент произошедшего ДТП улица Краснознаменная по отношению к улице Чехова являлась второстепенной, поскольку со стороны движения ФИО1 такой знак отсутствовал.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент проезда перекрестка улиц Чехова – Краснознаменная 25.02.2017 участники дорожного движения обязаны были руководствоваться правилами дорожного движения, действующими в момент проезда перекрестка.

Определением суда от 06.03.2018 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Империал Эксперт» от 16.04.2018, эксперт ФИО7, следует, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, а также определить для него техническую возможность предотвратить ДТП в рамках заключения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для проведения технических расчетов данных. В заключении указывается, что для определения технической возможности для водителя ФИО1 предотвратить происшествие необходимо уточнить следующие данные: - как влияли на обнаружение автомобиля HYUNDAI I-40 для водителя ФИО1 стоящие у правого края проезжей части ул. Чехова автомобили, т.е. в какой момент водитель ФИО1 мог обнаружить двигающийся автомобиль HYUNDAI I-40 со своего рабочего места; - на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль HYUNDAI I-40 в момент его обнаружения водителем ФИО1; - расстояние от правой боковой части автомобиля HYUNDAI I-40 до припаркованных справа автомобилей (при движении автомобиля HYUNDAI I-40 по ул. Чехова до перекрестка); - расстояние, которое преодолел автомобиль VOLKSWAGEN POLO с момента возобновления движения до момента столкновения; - время движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO с момента возобновления движения до момента столкновения.

Эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля HYUNDAI I-40 ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями: п.13.11 ПДД; водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД.

В заключении указано, что техническая возможность для водителя ФИО2 заключалась в выполнении требований п.13.11 ПДД, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается. Определить для водителя ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП в рамках настоящего заключения не представляется возможным по причинам, указанным выше. Определить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения, возможно будет после определения технической возможности для водителя ФИО1 предотвратить столкновение.

В судебном заседании 25.05.2018 был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что экспертизу проводил по тем исходным данным, которые находятся в материалах дела, однако для ответа на все вопросы материалов было недостаточно, а именно для ответа на вопрос о наличии технической возможности для водителя ФИО1 предотвратить ДТП необходимо воссоздать обстановку, включая погодные условия, мокрый асфальт, расстановку транспортных средств, в том числе тех, которые были припаркованы, без их замены на другие автомобили, и перекрытие улиц для производства необходимых расчетов. Ограничение видимости, на которое указал ФИО1, можно определить только после расстановки всех объектов, имевшихся на момент ДТП. Оценку в заключении давал независимо от объяснений каждого из участников ДТП, поскольку в деле были административные материалы и схемы, суть ДТП от пояснений участников не меняется. То, что ФИО2 указала в объяснении на то, что подумала, что ее пропускают, не имеет значения, так как должна была руководствоваться правилами дорожного движения, предположил, что автомобиль ФИО1 мог остановиться из-за ограничения видимости. В любом случае участники должны были руководствоваться правилом о пропуске автомобиля, находящегося справа. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 неправильно ее оценила, так как у всех участников дорожного движения есть обязанность проверить наличие помехи справа. Пункт 8.1 ПДД на действия ФИО1 не влияет, так как его автомобиль ФИО1 находился справа от автомобиля ФИО2, и не имеет значения едет ФИО1 прямо или поворачивает налево. ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, но только, если он имел возможность избежать ДТП, что по документам не прослеживается. При этом наличие возможности у ФИО1 избежать ДТП никак не освобождает ФИО2 от выполнения требований п.13.11 ПДД, т.е. действия в любом случае находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как действия ФИО2 будут создавать опасную обстановку. При этом в материалах дела не усматривается, что у ФИО2 не было возможности увидеть автомобиль ФИО1, она сама указывает, что его видела, но думала, что ее пропускают. Если путем проведения следственного эксперимента окажется, что ФИО1 мог успеть остановиться, то его действия также будут находиться в причинной связи с ДТП, но по материалам дела данное обстоятельство невозможно установить. Тогда действия ФИО2 будут создавать опасную обстановку, а действия ФИО1 – аварийную.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля HYUNDAI I-40 ФИО2, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО1, приближающемуся справа, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Также ФИО2. не были выполнены требования ч.2 п.10.1 ПДД, поскольку из материалов административного дела и объяснений ФИО2 следует, что она автомобиль под управлением ФИО1 видела, но предположила, что ее пропускают.

Ссылка ФИО2 на невыполнение ФИО1 требований п.10.1 ПДД материалами дела не подтверждается, при этом суд исходит из того, что по состоянию на 25.05.2018 не представляется возможным воссоздать обстановку, имевшую место 25.02.2017, в том числе с учетом погодных условий, расстановки именно тех транспортных средств, которые были припаркованы по ул.Чехова по стороне движения ФИО2. При этом эксперт в суде пояснил, что из материалов дела не прослеживается, что у водителя ФИО1 была возможность избежать ДТП.

Представленные в дело фотографии с места ДТП не опровергают сведений, изложенных в административном материале, и обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в произошедшем 25.02.2017 ДТП. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО1, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законность владения ФИО2 транспортным средством подтверждена договором купли-продажи автомобиля от 19.02.2017.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда ФИО1 

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал Эксперт» от 16.04.2018 сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа составляет 435 666 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 330 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 435 666 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя не является лицом, действия/бездействие которого, выразившиеся в не установке дорожных знаков, регулирующих проезд перекрестка улиц Краснознаменной и Чехова, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Правила дорожного движения в Российской Федерации регулируют вопросы по проезду не регулируемых перекрестков при отсутствии дорожных знаков, и все участники дорожного движения должны знать и соблюдать установленные правила дорожного движения и руководствоваться теми правилами, которые регулируют движение в каждом конкретном случае в момент использования транспортного средства. 

Также суд не находит оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ФИО2 материального ущерба. На претензию ФИО2, отправленную в ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2018, был дан ответ, в котором указывается на невозможность произвести выплату страхового возмещения поскольку не представлены все документы, в том числе справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, доверенность, паспорт собственника транспортного средства. 

Довод стороны истца о том, что требование о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, суд на может принять во внимание, поскольку в период судебного разбирательства ФИО2 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, но получила отказ в производстве такой выплаты по причине отсутствия необходимых документов.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, то вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия подлежал установлению в судебном порядке, соответственно ФИО2 не могла предоставить в страховую компанию полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 надлежит отказать. 

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлено соглашение от 18.05.2017, заключенное между Польшиной И.Г. и ФИО1, об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. В подтверждение оплаты представлены: платежное поручение № 3879 от 05.07.2017 о перечислении ФИО1 средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 30 000руб.; платежное поручение № 3936 от 07.07.2017 о перечислении ФИО1 средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 20 000руб.

Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., указанный размер суд находит отвечающим принципу разумности. 

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перед подачей иска, суд находит необходимыми расходами, поскольку в отсутствие сведений о стоимости причиненного ущерба исковое заявление не могло быть подано в суд. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 500 руб., уплаченная по квитанции от 02.05.2017 за услуги ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, в размере 13 500 руб. Несение ФИО1 таких расходов подтверждено платежным поручением № 1563 от 19.04.2018.

При этом, из сопроводительного письма ООО «Империал Эксперт» от 17.04.2018 следует, что истец ФИО1 отказался от оплаты стоимости экспертизы, размер которой согласно счету от 30.03.2018 составил 27 000 руб. Однако оплата половины стоимости услуг эксперта произведена истцом 19.04.2018, т.е. после предоставления в суд указанной информации об отсутствии оплаты.

Поскольку истцом ФИО1 стоимость услуг эксперта оплачена не в полном объеме, то оставшаяся сумма стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб. (27 000 – 13 000) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Империал Эксперт».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 556,66 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 435 666 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435 666 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по проведению экспертизы 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 556,66 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт» сумму стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского хозяйства администрации г.Симферополя, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018