№ 2-5353/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 23 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 340000 рублей, судебных расходов 26600 рублей. Требования мотивировала тем, что 02 июля 2008 года между ней и ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02 июля 2008 года. 18 мая 2015 года ФИО4 умер. Все имущество после смерти ФИО4 было завещано ФИО2, ФИО3 После принятия наследства наследниками ею в период с 09 января 2017 года по 17 мая 2017 года произведены платежи по кредитному договору в общем размере 340000 рублей. Размер выплаченных ею денежных средств не превышает стоимость наследственного имущества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Интеза» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 предоставлены денежные средства 3010000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 16% годовых. 

02 июля 2008 года ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» был также заключен договор поручительства 

<

***> с ФИО1, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***>. 

18 мая 2015 года ФИО4 умер. При жизни наследодателем 24 ноября 1997 года составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал в равных долях ФИО7, ФИО3 

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на Х, 1/2 доли на автомобиль, денежных вкладов. 

25 ноября 2015 года ФИО8, ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества: 1/3 долю в праве собственности на Х, 1/2 долю на автомобиля «Kia SLS» 2013 года выпуска, 1/2 долю денежных вкладов в АО «Кредит Европа Банк». 

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что на момент смерти наследодателя стоимость Х составляла 1526440,18 рубля, стоимость автомобиля «Kia SLS» 2013 года выпуска – 728667 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года в равных долях с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные последней в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 денежные средства в размере 178000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года договор поручительства 

<

***>, заключенный 02 июля 2008 года с ФИО1, признан прекратившим действие; в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» (правопреемник ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что заключенный между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и ФИО1 договор поручительства не содержит условие о согласии поручителя после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. При этом, судом было установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности были выплачены денежные средства в размере 340000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные последней по кредитному договору 

<

***> от 30 октября 2013 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и наследодателем ФИО4, денежные средства в сумме 409741,58 рубля. При определении стоимости наследственного имущества – автомобиля «Kia SLS» суд руководствовался заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 145 от 18 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя составляла 851623 рубля. 

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным принять экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 145 от 18 января 2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная стоимость автомобиля была установлена судом по делу, в котором участвовали те же стороны, которые согласились с данной оценкой. 

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО6, ФИО3 наследственного имущества составляет 934624,86 рубля, исходя из расчета: 425811,50 рубля стоимость 1/2 доли автомобиля + 508813,36 рубля – стоимость 1/3 доли квартиры = 934624,86 рубля. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитном договору 

<

***> в общем размере 340000 рублей: платежное поручение № 2 от 09 января 2017 года на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 45 от 16 марта 2017 года на сумму 25000 рублей, платежное поручение № 80 от 17 мая 2017 года на сумму 290000 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 денежных средств в размере 340000 рублей удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст. 1175 ГК РФ и исходит из того, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В судебном заседании 06 сентября 2017 года ответчик ФИО6 подтвердила, что совокупный размер взыскиваемых истцом денежных средств (178000 + 409741,58 + 340000 = 927741,58 рубля), не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества в сумме 934624,86 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление искового заявления), с учетом требований разумности, а также, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 , ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6600 рублей, всего 366600 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.