Дело № 2-440\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 июня 2018 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Радякиной Ж.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее ООО МКК «Микрозайм-СТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № 21-10 от 12.12.2015 года, в размере: суммы основного долга – 20000 рублей, процентов по договору займа – 80000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.12.2015 года между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 21-10. Во исполнение договора ООО «Микрозайм-СТ» выдало ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом составляют 2 % в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 25 600 рублей до 26.12.2015 года. 

Также должником заключались дополнительные соглашения № 21-56 от 29.01.2016 года, № 21-96 от 12.02.2016 года, № 21-421 от 29.03.2016 года, которые не были исполнены в срок.

Ответчик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в добровольном порядке денежные средства не уплачивает. 

Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ФИО1, а затем с исковым заявлением, в результате чего истец понес расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Микрозайм-СТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. В обоснование указал, что осуществлял платежи в адрес указанной микрофинансовой организации, в связи с чем, считает, что ничего кредитору не должен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 21-10, сроком на 14 дней, до 26 декабря 2015 года. 

Согласно условиям указанного договора, ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей. Из договора займа следует что, ООО МКК «Микрозайм-СТ» предоставило заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им. В рамках действия договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении на сумму займа процентов в размере 730.00 % годовых, что составляет 2.00 % в день.

Расходным кассовым ордером от 12 декабря 2015 года подтверждена передача денежных средств истцом и их получение ответчиком в качестве займа на основании вышеуказанного договора.

12 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 21-56 к договору займа № 21-20, которым срок возврата займа продлен до 12 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение № 21-96 к договору займа № 21-20, которым срок возврата займа продлен до 26 февраля 2016 года.

05 марта 2016 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение № 21-155 к договору займа № 21-20, которым срок возврата займа продлен до 19 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение № 21-421 к договору займа № 21-20, которым срок возврата займа продлен до 13 мая 2016 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (и.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядк) и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с должника в пользу кредитора процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий несколько лет, исходя из начисления процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а таюке об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктами 4, 21 договора займа определена процентная ставка и порядок ее определения: 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа – 27 декабря 2015 года.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых за несколько лет, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 14 дней, будет неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на 12.12.2015 года, составляет 17,85 % годовых.

Таким образом, методологически верным и обоснованным расчетом подлежащих ко взысканию процентов по договору микрозайма в рассматриваемом случае является следующий расчет:

20 000 + (20 000 х 2% х 14 дней) + (20 000 х 17,85 % / 360 х 521 день) = 30 757,9 рублей, где 20 000 рублей - сумма займа; (20 000 х 2% х 14 дней) - методика начисления повышенных процентов по ставке 2% в день на срок действия договора - 14 дней; (20 000 х 17,85 % / 360 х 521 день) - методика начисления процентов по договору с учетом позиции Верховного Суда РФ за период 521 день - с 15 дня пользования микрозаймом (то есть с 27.12.2015 года) до 31.05.2017 года - срока, указанного истцом в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заключения и исполнения договора микрозайма, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ 17-4, истец вправе рассчитывать на в рассматриваемом случае в сумме на получение до договору займа № 21-10 от 12 декабря 2015 года 30757,9 рублей (в том числе, 20 000 рублей - сумма основного долга, 10757,9 рублей - сумма процентов).

Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу по договору займа № 21-10 от 12 декабря 2015 года 42800 рублей, из которых: 6800 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 29.01.2016 года; 5600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 12.02.2016 года; 8400 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 250 от 05.03.2015 года; 22000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 534 от 29.04.2015 года. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по указанному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3226 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3566 от 18.08.2017 года. 

Однако, с учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать, в виду необоснованности заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ