мировой судья Котельников А.У. Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Кидрасова P.M., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бонина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящий, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> – Югры ранее судимый:

мировым судьей с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.11.2016);

23.08.2017 мировым судьей с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам л/св, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 05.07.2016 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто), избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному приговором наказанию, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединено назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 23 августа 2017 года в виде 8 восьми месяцев лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Согласно приговору ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания установлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16 октября 2017 года изменить, снизив размер окончательного наказания до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым и вынесенным без учета всех данных о его личности. Кроме того, подсудимый указывает на то, что мировой судья, при вынесении приговора, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо последствий для других лиц в результате совершения преступления, отсутствии степени общественной опасности преступления. 

ФИО1 также полагает, что мировой судья не правильно применил положения ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Считает, что максимально возможное окончательное наказание, которое могло быть ему назначено, не может превышать одного года лишения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ дал правильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме этого, при вынесении приговора судьей приняты во внимание данные о личности подсудимого и им дана верная оценка, в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, также указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно применена ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Также суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что максимально возможное окончательное наказание, которое могло быть ему назначено, не могло превышать одного года лишения свободы, основаны на не правильном толковании норм закона.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 3 лет лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО1 не убедительными и основанными на не правильном толковании норм закона.

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 23.08.2017 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам л/св, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 05.07.2016 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Однако, в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16.10.2017 указано, что приговором от 23.08.2017 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16.10.2017 ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной части данного приговора мировой судья указывает на применение ч.5 ст.69 УК РФ и на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, вопреки указанным выводам, мировым судьей окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний по вышеуказанным приговорам, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением норм уголовного права. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16.10.2017 нельзя признать законным и справедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, и в данном случае, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16.10.2017 по делу №1-111-0402/2017 изменить.

2. Указать в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 23.08.2017 сроком в 3 года.

3. Снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1 до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

4. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: С.В.Ганин