Дело № 2-1765/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003013-09

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года 

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Чемерис П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, 

<

адрес> г. Читы водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 совместно с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры а/м «

<

данные изъяты> г/н №, ФИО5, ФИО9, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № - ФИО2 с места происшествия скрылась, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м «

<

данные изъяты>», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АС «СК «Астро-Волга», мать - ФИО7 - ФИО1, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга», после чего ей была выплачена страховая выплата за причинении вреда жизни в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022г., после чего, в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступил приговор Черновского районного суда г. Читы в отношении ФИО2, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нарушение ФИО2 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 1.5, 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП. Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, т.е. до столкновения автомобилей, ФИО2 неправомерно завладела автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, без цели хищения. ФИО2 не является владельцем транспортного средства в силу Закона об ОСАГО и, соответственно, ее гражданская ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 Е,Ю. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи, с чем в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков и страховой выплаты в пользу ФИО1 Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, ошибочно им перечисленное АО «СК «Астро-Волга».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО10, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, уполномочила доверенностью ФИО11 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя а/м марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4

ФИО2 не является владельцем транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована у АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №. В пункте 3 Полиса указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где указан собственник транспортного средства ФИО3, сведений о иных лицах не имеется. (л.д. )

В соответствии с приговором Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущено нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, пп. «а,в» ч.6 ст.264 УК РФ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО13 ударились различными частями тела головы и конечностей о выступающие части салонов автомобилей.

ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что также подтверждается справкой о смерти № А-01544 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО7 – ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с данным ДТП, в котором кроме прочего указала, что водителем на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае №/ОСАГО, согласно которому по страховому полису ОСАГО ХХХ № расчет страхового возмещения жизни и здоровью потерпевшему ФИО7 составил 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022г. (л.д. ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АС «СК «Астро-Волга», при этом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи, с чем в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков и страховой выплаты в пользу ФИО1 

Однако, АС «СК «Астро-Волга» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Спринтер», г/н №, не было лишено возможности в сроки, представленные законом для принятия решения о выплате ФИО1, проверить все требуемые законом обстоятельства, в частности наличие или отсутствие страхового случая по договору ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АС «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве страховой выплаты во исполнение несуществующего обязательства, то есть без наличия на то договора об обязательном страховании гражданской ответственности, о чем АС «СК «Астро-Волга» не могло не знать.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежная сумма, выплаченная истцом ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

<

данные изъяты>