Председательствующий – ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11, 

при помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год постановлено исполнять реально.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно, уведомлять инспекцию об изменении места жительства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения представления, выступление осужденного и его адвоката, согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора невозможно установить какие именно обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание, а какие в качестве иных, подлежащих учету, в то время как в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО12 раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, мотивы, по которым бы суд отверг такое смягчающее наказание обстоятельство в приговоре не приведены, при этом ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует. 

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также в случае признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не мог быть назначен более 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Кроме того, отмечает, что согласно материалам уголовного дела на иждивении ФИО12 находятся двое детей, из которых один малолетний и один несовершеннолетний, третий ребенок достиг совершеннолетия, при этом во вводной части приговора указано на наличие на иждивении троих малолетних детей, а при назначении наказания учтены трое несовершеннолетних детей, при этом неясно, признал ли суд такое обстоятельство смягчающим наказание.

Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того, что основным источником дохода семьи осужденного является его трудовая деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО12 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО12, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние, активное содействие следствию, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же то обстоятельство, что ФИО12 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевших о мере наказания, принесение публичных извинений.

В то же время из материалов дела видно, что осужденный ФИО12 имеет на иждивении ФИО2, 

<

дата> года рождения, который является малолетним, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, которая является несовершеннолетней, а третий ребенок достиг совершеннолетия. Наличие у ФИО12 детей признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. При этом, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим виновному наказание, подлежащим обязательному учету.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор относительно количества детей, удовлетворив представление в данной части.

Рассматривая доводы представления относительно наличия или отсутствия оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст.64 УК РФ, в том числе в части назначенного осужденному обязательного дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО12 названной нормы, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Данные требования уголовного закона по данному делу учтены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО12 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, признал активное содействие следствию, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в частности: протоколов допроса ФИО12 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что он подробно описал обстоятельства произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, давал последовательные и признательные показания. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также указано следователем следственного отдела 

<

адрес> ФИО10 в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

За совершенное преступление ФИО12 судом назначено основное наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд не учел при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае подлежали безусловному применению.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом последовательного применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, тогда как ФИО12 за указанное преступление назначено 3 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО12 за совершенное преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Выводы о возможности исправления ФИО12 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с дополнительным наказанием, судом в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, а также для снижения испытательного срока не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанций не допущено, в связи с чем в остальной части обжалуемое в отношении ФИО12 судебное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11