Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Портянове Т.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем сноса ответчиком нежилого строения-омшанника площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с уборкой разобранных частей строения, находящегося на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками соседних смежных земельных участков. На принадлежащем истцу земельном участке имеется принадлежащее ответчику ветхое строение омшаника, которым никто не пользуется, и которое препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению. На письменное требование истца очистить территорию ответчик не отреагировал. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и правомерность расположения границы смежных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он, в отличие от ответчика, фактически проживает и пользуется принадлежащим ему земельным участком. Омшаник же построен давно, отцом ответчика, и данным строением никто не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им подана кассационная жалоба на решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что постоянно на смежном с ответчиком земельном участке не проживает, омшаником не пользуется, но сносить его не согласен, поскольку не согласен с границей земельного участка. Считает, что омшаник расположен на принадлежащем ему земельном участке. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 РЗ.Р. к ФИО1, Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ, Администрации МР 

<

адрес> РБ об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении характеристик указанных земельных участков с указанными ФИО2 координатами точек, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Кичикир, 

<

адрес>. На указанный земельный участок с кадастровым номером были оформлены кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с идентичной схемой земельного участка.

Право собственности на соседний земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Кичикир, 

<

адрес>, с находящимся на нем жилым домом перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Старокудашевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок с вышеприведенными характеристиками было зарегистрировано в № года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №№ и № от той же даты. Та же площадь земельного участка ответчика – 

<

данные изъяты> кв.м. содержится в техническом паспорте домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Кичикир, 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не доказано соответствие его требований и предлагаемых координат земельных участков сложившемуся порядку землепользования. Кроме того, размеры земельных участков истца и ответчика, границы и формы их участков во всех технических, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах одинаковы и соответствуют зарегистрированным правам.

Таким образом, границы земельных участков сторон спора закреплены в правоустанавливающих документах. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных участков сторонами спора не проведены, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доказательства обратного суду не представлены. Соответственно у суда по настоящему делу отсутствуют основания для принятия доводов ФИО2 о некорректности смежной границы земельного участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах ФИО1

Принадлежность омшаника ФИО2 последний подтвердил в судебном заседании по настоящему делу. Также в исковом заявлении по гражданскому делу № ФИО2 указал, что при строительстве омшаника он был размещен с выступом на земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>. Капитальность строения омшаника в судебном разбирательстве не установлена и не доказана.

Нахождение омшаника в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН не оспаривается сторонами и подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № (л.д. 146).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Кичикир, 

<

адрес>, и на его участке имеется строение ФИО2 – омшаник, документы о согласовании размещения которого отсутствуют, права ФИО1 на пользование земельным участком нарушены и подлежат восстановлению.

Довод ФИО2 об обжаловании им в кассационном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Факт обжалования также не лишает юридической силы вступившего в законную силу решения суда. Но в последующем отмена или изменение судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности истца путем сноса ФИО2 нежилого строения-омшанника площадью 16.43 кв.м. с уборкой разобранных частей строения, находящегося на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу