Дело №2-2516/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

25RS0001-01-2019-001450-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о запрете использования общего входа в здание многоквартирного дома, возложении обязанности оборудовать отдельный вход, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. На этаже № 

<

адрес> в 

<

адрес> располагается встроенное в жилое здание нежилое помещение, вход (выход) в которое осуществляется через место общего пользования жилого 

<

адрес> - подъезд № указанного дома.

Как следует из актов технических обследований помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №доп. в жилой части дома, а именно в помещении общего пользования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - в подъезд №, на 1 этаже, расположен вход в нежилое помещение, оснащенный металлической дверью с кнопочным вызывающим устройством.

Полагая, что расположение входа в помещение, принадлежащее ответчику, в общем коридоре жилого дома нарушает его права как жильца, просит суд запретить Центральному Банку Российской Федерации использовать вход (выход) в нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом, обозначенное на поэтажном плане здания по адресу: 

<

адрес> под номером 26, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, обязать Центральный Банк Российской Федерации обустроить (построить) отдельный, изолированный от жилой части здания вход (выход) в нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом, обозначенное на поэтажном плане здания по адресу: 

<

адрес> под номером 26, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признала, указав на то, что помещение не используется, права истца не нарушаются.

Представитель обслуживающей организации МУПВ «Центральный» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. На этаже № 

<

адрес> в 

<

адрес> располагается встроенное в жилое здание нежилое помещение, вход (выход) в которое осуществляется через место общего пользования жилого 

<

адрес> - подъезд № указанного дома.

Как следует из актов технических обследований помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №доп. в жилой части дома, а именно в помещении общего пользования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - в подъезд №, на 1 этаже, расположен вход в нежилое помещение, оснащенный металлической дверью с кнопочным вызывающим устройством. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оборудование ответчиком указанного (нарушающего права истца) входа в помещение, соответственно, суд приходит к выводу, что данное архитектурное решение существовало до приобретения права собственности ответчика.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

Совокупное толкование указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что нарушение прав истца может иметь место в случае эксплуатации данного входа и помещения в качестве входа и помещения общественного назначения, а не в связи с фактом существования самого архитектурного решения. Именно режим эксплуатации помещения обуславливает его статус как помещения «общественного назначения», а не титул «нежилое» или же принадлежность на праве собственности юридическому лицу.

В то же время, принимая во внимание, что нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было освобождено и в настоящее время ответчиком не эксплуатируется (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работников Дальневосточного ГУ Банка России», фотографии прилагаются), учитывая, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Здание Восточного института», границы которой утверждены постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Здание Восточного института» и режима использования земель в границах данной охранной зоны» на основании п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и режимом использования земель в границах охранной зоны Памятника (раздел 2 Границ охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Здание Восточного института» и режима использования земель в границах данной охранной зоны) запрещается реконструкция современных зданий с заменой заполнений и ограждений проемов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии оснований для возведения в здании иного входа, так как данное здание не является вновь строящимся.

В случае эксплуатации указанного помещения ответчиком, истец вправе обратиться в соответствующие контролирующие органы для принятия мер по принуждению к соблюдению санитарных норм и правил. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете Центральному Банку Российской Федерации использовать вход (выход) в нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом, обозначенное на поэтажном плане здания по адресу 

<

адрес> под №, возложении обязанности обустроить (построить) отдельный изолированный вход в нежилое помещение, встроенное в многоквартирный жилой дом, обозначенное на поэтажном плане здания по адресу 

<

адрес> под № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> В. А. Воробьев