Дело № 2-455/2017 11 декабря 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 15.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 09.07.2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят к истцу на работу в должности водителя-экспедитора. Кроме того, как указывает истец, между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности.

В обоснование иска, истец ссылается, что 23.12.2015 года ответчик принял на себя обязательства по перевозки груза в виде автомобиля, который был принят к отправке без замечаний. Однако, по факту перевозки товарного автомобиля были зафиксированы многочисленные повреждения.

Податель иска указывает, что повреждения грузу были причинены в результате совершения ответчиком необходимых маневров при погрузке товарного автомобиля на автовоз. Кроме того, ответчик в своих объяснениях не отрицал, что перегоняя товарный автомобиль наехал на растяжку столба в виде троса, которую не увидел, совершая манёвры.

В результате полученных товарным автомобилем повреждений был составлен акт осмотра груза, подписанный ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 74 331 рубль, которая была возмещена истцом официальному дилеру поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что по факту повреждения груза было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при проведении погрузочных работ ответчиком была допущена ошибка при маневрировании в виде наезда на растяжку ограждающих столбов. Таким образом, ответчиком не было предпринято всех мер по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, истцом на основании распоряжения Генерального директора ООО «Рольф-Лоджистик» было принято решение о снижении суммы возмещения ущерба на 50%, о чем был подписан соответствующий приказ и претензия была направлена в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить взыскиваемую сумму в связи с тем, что у ответчика на иждивении находятся двое детей, а также жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ составляет 16 000 рублей в месяц.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 09.07.2014 года ответчик был принят в филиал ООО «Рольф-Лоджистик» в транспортный отвел на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 09.07.2014 года №115 (л.д.8-11), о чем составлен соответствующий приказ о приеме работника на работу (л.д.7).

Также, 09.07.2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Так, 22.12.2015 года ответчику был выдан путевой лист (л.д.19). При этом, 23.12.2015 года ответчику был передан для транспортировки груз (л.д.20). В результате наличия повреждений при сдаче груза был составлен акт осмотра от 26.12.2015 года, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.21). 

Кроме того, от ответчика ФИО1 была получена объяснительная, где ответчик указал, что повредил полученный груз в результате совершения маневра и наезда на растяжку столба в виде троса (л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что собственником поврежденного груза являлось ООО «Автокласс плюс», который 10.05.2016 года в адрес ООО «ММС Рус», принявший поврежденный груз, предъявлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере 74 331 рубль 60 копеек (л.д.44). При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза определена на основе заказ-наряда от 25.04.2016 года (л.д.45). После определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автокласс плюс» предъявил ООО «ММС Рус» счет для оплаты причиненного ущерба в размере 74 331 рубль 60 копеек (л.д.47).

Платежным поручением от 29.08.2016 года №005506 ООО «ММС Рус» перечислил ООО «Атокласс плюс» в счет возмещения расходов по претензии – 74 331 рубль 60 копеек (л.д.48).

При этом ООО «ММС Рус» предъявил 27.06.2016 год истцу претензию о выплате суммы ущерба в размере 74 331 рубль 60 копеек (л.д.49), которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 04.08.2016 года №7188 (л.д.50).

На основании личного заявления ответчика от 18.03.2016 года ответчик был уволен из ООО «Рольф-Лоджистик», о чем 21.03.2016 года составлен соответствующий приказ (л.д.18). 

Как следует из материалов дела, истцом было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба работником работодателю, по итогам которой выявлено, что при проведении ответчиком погрузочных работ была допущена ошибка при маневрировании, а именно: наезд на растяжку ограждающих столбов, что привело к повреждению товарного автомобиля. Повреждения были отнесены к ответственности перевозчика. Также установлено, что ответчиком были допущены нарушения пункта 2.5.1 должностной инструкции (л.д.51).

По результатам проведенного расследования по факту причинения ущерба работником работодателю был издан приказ от 20.12.2016 года №20/12-10, согласно которому было предложено работнику добровольно возместить ущерб в размере 37 165 рублей 80 копеек (л.д.52).

В связи с увольнением работника, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба (л.д.53)

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт причинения указанного выше ущерба.

Между тем, суд, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает срок на предъявление заявленных требований не пропущенным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязательного к применению судами (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»), работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере74 331 рубль 60 копеек, согласно платежному поручению от 04.08.2016 года №7188.

Учитывая, что иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен 09.06.2017 года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд считает, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, не пропущен.

В силу статьи 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на 25% до 55 748 рублей 70 копеек, принимая во внимание имущественное положение ответчика, представившего суду справку 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячная заработная плата ответчика составляет 16 000 рублей, наличие у него на иждивении двух детей, а также принимая во внимание, что супруга ответчика ФИО2, согласно представленной справке в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. Кроме того, суд учитывает, что истцом на основании приказа было предложено ответчику выплатить сумму ущерба в размере 50%, то есть 37 165 рублей 80 копеек.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю с ответчика ФИО1 в размере 55 748 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, с ответчика ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1872 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» 55 748 рублей 70 копеек суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1872 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Савин