Судья: Дементьева О.С. Материал № 22-3521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Р.А.Е.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гулиева И.Г.о. в интересах обвиняемого Р.А.Е. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года, которым Р.А.Е., родившемуся 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.А.Е., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гулиев И.Г.о., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не предоставлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Р.А.Е. является психически больным человеком, в связи с чем длительное время находился на лечении в ОТБ-1. Обращает внимание, что суду не представлено сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях содержащихся в материалах уголовного дела, также судом не истребованы из СИЗО-1 медицинские заключения о состоянии здоровья Р.А.Е. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Баргаев М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р.А.Е. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 23 июня 2017 года Р.А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Р.А.Е. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, так как имеются основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Р.А.Е. меры пресечения на домашний арест и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.А.Е., также о состоянии его здоровья, в том числе те, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Р.А.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Р.А.Е. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р.А.Е. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Р.А.Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Р.А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья