08 мая 2019 г. Дело № 2-2465/2019

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., 

с участием представителя истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 03.11.2018г. произошло ДТП с участием ТС «№ под управлением ответчика (собственник он же) и «№ под его управлением (собственник он же). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, признанным виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об АП от 03.11.2018г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Ущерб, причиненный ТС «Ситроен» составил 394323руб., согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 394323руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5500руб., расходы на эвакуатор 4500руб., моральный вред в размере 100 000руб., расходы по госпошлине.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик извещался судом о датах рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает неявку ответчика в суд и его неполучение судебной корреспонденции как волеизъявление на реализацию процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, подлинный материал ДТП, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено: 03.11.2018г. на ул. Парашютной произошло ДТП с участием ТС «Хенде Солярис» г.р.з. №, под управлением ответчика (собственник он же) и «№ под управлением истца (собственник он же). Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший требования ст. 12.15 ч. 1 КоАп РФ. Согласно экспертному заключению от 13.11.2018г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а\м «Ситроен» без учета износа составила 394323руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оценке, расходы по эвакуации, расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, …т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД по ДТП, в действиях ответчика усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорил.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением по делу от АП от 03.11.2018г. ФИО4 признан виновным в нарушении требований ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. Также доказан истцом размер причиненного материального ущерба. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения эксперта, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5 500 руб. (л,д. 49-51). Понесенные истцом расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на эвакуацию ТС с места ДТП и до места проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4500руб. (л.д. 54,55). 

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 7143руб. 23 коп. (л.д. 57).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 394323руб., 5500руб., 4500руб., 7143руб. 23 коп. = 411466руб. 23 коп.

На основании письменных доказательств, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 411 466 руб. 23 коп. (четыреста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть руб. 23 коп.).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина