Дело № 2-907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Матвеев- Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Харченко С.А., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕсаянАнаитВердоевны к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации моральноговреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1 стоящую на правой обочине по ходу его движения.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ЕсаянАнаитВердоевне.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении.

В этот период лечения была проведена операция диагностическая микролапора- томия, дренирование брюшной полости. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ г. № в результате данного дорожно-транспортиого происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Полученные увечья заставляют ФИО1 чувствовать себя неполноценным человеком, она не может как раньше вести активную жизнь, большую часть времени вынуждена лежать, не может выполнять работу по дому, необходима сторонняя помощь.?

В настоящий момент ФИО1 продолжает испытывать боль 

<

данные изъяты>. Все это также вызывает у истицы тревогу, дискомфорт и беспокойство.

Полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных физических и нравственных страданий, дает ей право на получение компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 100 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного и согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ,ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Е.А.ВБ. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.6) ФИО3 и ФИО4, действующий также и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) требования заявленного иска поддержали и просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности орт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 (л.д.23) требования заявленного иска признали частично на сумму 50 000 рублей. 

Дело в отношении третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Харченко С.А. дала заключение о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), согласно которым: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № и осуществляя движение со скоростью 50-60 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, своевременно не выполнив требования п.п.1.5, 9.9, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам... (п.9.9 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ)», в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ЕсаянАнаитВердоевну, стоящую на правой обочине по ходу его движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. В совокупности данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.38-40).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), постановлением о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.34-35).

ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении.

В этот период лечения была проведена операция 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № в результате данного дорожно-транспортиого происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истицеФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истицаФИО1 пояснила, что когда она лежала в больнице ей ответчик помогал материально, покупал нужные вещи и продукты, а также лекарства, примерно на 54 000 рублей. В больнице лежала 1 месяц. 

<

данные изъяты> В настоящее время такжеиспытывает болезненные ощущения в местах повреждений, восстановление полного не наступило. Передвигается в настоящее время на ходунках, которые ей ответчик приобрел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так,рассматривая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для данного спора, из которого следует противоправность действий ответчика, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Помимо этого факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает также и материальное, семейное положение ответчика, его возраст, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание и то, что компенсация морального вреда носит компенсационный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалент нарушенного нематериального блага личности.

Помимо этого, суд учитывает и поведение ответчика, тот факт, что ответчик с момента ДТП оказывал моральную поддержку истице, покупал ей вещи, лекарства и продукты на сумму 54 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истице, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает снизить заявленный истицей размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика,до 250 000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, будет справедливым и отвечать требованиям закона, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчиком документов, подтверждающих, что он освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей (одно требование неимущественного характера).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕсаянАнаитВердоевны к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЕсаянАнаитВердоевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЕсаянАнаитВердоевны - отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11. 2019 года.